ביטול טיסה באל על – פיצוי על עיכוב בטיסה אל על

משרדנו בעל ניסיון בתביעות בגין ביטול טיסה באל על, לרבות בתביעות בגין פיצוי על עיכוב בטיסה אל על. 

לקבלת פרטים נוספים פנו למשרדנו:

פיצוי על עיכוב בטיסה אל על

ביטול טיסה באל על עקב שביתה בלתי מוגנת האם מקנה פיצוי לנוסעים? האם ניתן לקבל פיצוי על עיכוב בטיסה אל על עקב שיבושי טייסים?

במסגרת סעיף 6(ה) לחוק שירותי תעופה, נקבעו 3 מקרים בהם תהא חברת התעופה – פטורה מלשלם פיצוי בגין ביטול טיסה הקבוע בתוספת הראשונה לחוק (זאת להבדיל ממתן שירותי סיוע כגון: מלון, ארוחות, וכרטיס לטיסה חלופית – אותם מחויבת חברת התעופה לספק בכל מקרה). יוער, כי נטל ההוכחה להתקיימותו של הפטור חל על חברת התעופה.

להלן נוסח הסעיף, ושלושת הפטורים הקיימים בחוק:

1. הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם היה עושה כל שביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות;
2. הטיסה בוטלה בשל שביתה או השבתה מוגנות;
3. הטיסה בוטלה כדי להימנע מחילול שבת או חג.

כלומר, רק במקרים בהם חברת התעופה מצליחה להוכיח כי הטיסה בוטלה בשל: נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה או בשל שביתה/השבתה מוגנת או כדי להימנע מחילול שבת או חג, עשויה היא להיות פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי בגין ביטול טיסה. יודגש, כי נטל ההוכחה חל על חברת התעופה.

במסגרת פסק דין בעניין ת"ק 44279-03-20 רון-טל ואח' נ' אל על, נדונה השאלה – האם שביתה לא מוגנת של טייסת חברת אל על מקנה לה פטור ממתן פיצוי כספי מכוח סעיף 6(ה)(1) לחוק. כלומר, האם במקרה של ביטול טיסה באל על עקב שיבושי הטייסים פוטר אל חברת אל על מלשלם פיצוי בגין ביטול טיסה או שבמקרים אלה יהיו הנוסעים זכאים לקבל פיצוי.

הנוסעים דרשו לקבלת פיצוי על עיכוב בטיסה אל על

התביעה הוגשה על-ידי 2 נוסעים, אשר רכשו כרטיסי טיסה לטיסה ישירה של חברת התעופה אל על מתל אביב לניו יורק, שלאחר מכן בוטלה בשל שביתת טייסי אל על. לאור זאת, חברת אל על הציעה לנוסעים טיסה חלופית לניו יורק דרך אמסטרדם, עליה נסעו הנוסעים, תוך שנחתו ביעדם באיחור של 9.5 שעות ביחס למועד הנחיתה המקורי.

לאור זאת במסגרת התביעה, טענו הנוסעים כי הם זכאים לקבלת מחברת אל על פיצוי כספי בגין ביטול טיסה באל על מכוח התוספת הראשונה לחוק טיבי, ומאחר ואל על סירבה לשלם להם פיצוי זה, הם טענו כי הם זכאים גם לקבל בנוסף לפיצוי בגין ביטול הטיסה, גם פיצויים לדוגמה מכוח סעיף 11 לחוק שירותי תעופה.

ביטול טיסה באל על – טענות חברת התעופה

מנגד טענה חברת אל על בין היתר, כי הנוסעים אינם זכאים לקבל ממנה פיצוי כספי, מאחר וביטול הטיסה לא היה בשליטתה וכי מדובר בנסיבות שלא הייתה יכולה לצפות מראש. אל על אומנם אישרה כי הטיסה בוטלה בשל אי התייצבות צוות הטייסים לטיסה, אך טענה כי נסיבות אלה מהוות נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, ולכן הנה פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי כספי בגין ביטול הטיסה.

עוד טענה אל על, כי עשתה מאמצים רבים לקיים את הטיסות במועדן, ואף הודיעה לנוסעים על ביטול טיסה באל על עוד לפני הגעתם לשדה התעופה, ונאותה לפצות את הנוסעים בגין כל הוצאה שנקשרה באופן ישיר לעיכוב שנגרם ואף סיפקה להם כרטיסים לטיסה חלופית.

החלטת בית המשפט: הנוסעים זכאים לקבל פיצוי עיכוב בטיסה אל על

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי מבית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה דן בטענות הצדדים, והחליט לקבל חלקית את תביעתם של הנוסעים, תוך שחייב את חברת התעופה אל על לשלם להם את הפיצוי המלא בגין ביטול טיסה באל על בסך של 6,160 ₪ (3,080 ₪ לכל נוסע).

בית המשפט קבע, כי אין לקבל את טענת אל על לפיה – הנה פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי מאחר והטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, לאור שביתת הטייסים, והוסיף כי מקריאת סעיף 6(ה) לחוק שירותי תעופה עולה, כי המחוקק מצא לפטור את חברת התעופה מלשלם פיצוי כספי לנוסעים בגין ביטול טיסה רק במקרים אשר נקבעו במסגרת הרשימה הקבועה בסעיף זה "תוך שמצא לפטור באופן מפורש ממתן פיצוי כספי במקרה של שביתה מוגנת."

לכן בית המשפט קבע, כי לא ניתן לקבל את טענתה של חברת אל על, לפיה יש לראות במקרה של 'שביתה לא מוגנת' כמקנה לה פטור מתשלום הפיצוי, זאת מאחר "שהמחוקק הוציא את נושא השביתה מתוך סעיף הסל של 'נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו', שעה שלא הותיר שיקול דעת לבית המשפט לבחון כל מקרה ומקרה "אלא בחר להתייחס ל- 2 סעיפי פטור ספציפיים: האחד, בנוגע לשביתה והשני, בנוגע לחילול שבת או חג".

הצעת החוק

בית המשפט התייחס במסגרת פסק הדין להצעת חוק שירותי תעופה ולכוונת המחוקק כפי שהייתה בדיוני ועדת הכלכלה של הכנסת כאשר דנה בהצעת החוק, וציין כי במסגרת נוסח הצעת החוק תחילה לא נכללו "שביתה או השבתה" כעילה עצמאית לפטור מפיצוי כספי, דבר שהיה מותיר את שיקול הדעת לבית המשפט לבחון כל מקרה לגופו, באם מדובר באירוע – שנבע מנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה של חברת התעופה, אולם: "בסופו של דבר בחר המחוקק להתייחס באופן ספציפי לשביתה כעילת פטור עצמאית שלא במסגרת "נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו" של מפעיל הטיסה." כך ציין בית המשפט בפסק הדין.

כמו כן בית המשפט התייחס לישיבה שהתקיימה בעניין הצעת החוק בפני ועדת הכלכלה ביום 13.3.12, שם נדונה במפורש האפשרות ששביתה או השבתה יכנסו לגדר החריג הקבוע בסעיף (6)(1) לחוק של "נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת מפעיל הטיסה". אולם נקבע בסוגיה זו "כי אין מקום להשאיר את השאלה לשיקול דעת בית המשפט או בית הדין, אלא לקבוע באופן מפורש כי שביתה או השבתה הן נסיבה המביאה לפטור מפיצוי כספי. בהמשך לכך הובעה שם הדעה כי הכוונה היא לשביתה מוגנת בלבד – הצעה זו היא שאושרה והוכנסה לנוסח הסופי של החוק (שם, בעמ' 252)."

מסקנת בית המשפט

במסגרת פסק דין זה, הגיע בית המשפט למסקנה כי מאחר ובמקרה זה מדובר "מדובר בשביתה לא מוגנת של טייסי הנתבעת שהביאה לביטול הטיסה הנדונה, הרי שמדובר באירוע שלא נכנס באחד הסעיפים המקנים למפעיל הטיסה פטור ממתן פיצוי כספי לפי סע' 6(ה) לחוק. לפיכך הנתבעת לא פטורה מפיצוי כספי לפי התוספת הראשונה.", כלומר במקרים אלה יהיו הנוסעים זכאים לקבל פיצוי בגין ביטול טיסה באל על.

עוד הוסיף וקבע בית המשפט כי: "המסקנה מכל האמור היא שהמחוקק בחר להוציא 'שביתה' כעילת פטור מפיצוי כספי מגדרי "נסיבות מיוחדות שאינן בשליטתו" של מפעיל הטיסה, וביקש להתייחס אליה כעילת פטור ספציפית ונפרדת. זאת ועוד, מעבר לכך שהמחוקק בחר להתייחס באופן מפורש למקרה של שביתה וייחד לה סעיף פטור מיוחד מפיצוי, הרי שכאמור בחר להקנות פטור מפיצוי רק למצב של שביתה מוגנת… לו ביקש המחוקק ליתן פטור מפיצוי בכל מקרה של שביתה – מוגנת או לא מוגנת – או אז לא היה מציין במפורש כי מדובר בשביתה או השבתה מוגנות."

לסיכום, במסגרת פסק דין זה קבע בית המשפט, כי הנוסעים זכאים לקבל פיצוי על עיכוב בטיסה אל על, ורק במקרים בהם היה ביטול טיסה באל על בשל שביתה מוגנת תהא חברת התעופה פטורה מלשלם פיצוי לנוסעים. עוד קבע בית המשפט, כי במקרים בהם בוטלו טיסות בשל שביתה לא מוגנת לא תהא חברת התעופה פטורה מלשלם פיצוי בשל  "נסיבות מיוחדות".