פיצוי על עיכוב בטיסה – עורך דין לענייני תעופה אהוד פאי

משרדנו בעל ניסיון רב בייצוג נוסעים כנגד חברות תעופה בתביעות לקבלת פיצוי על עיכוב בטיסה

פיצוי על עיכוב בטיסה לפי חוק שירותי תעופה

במסגרת חוק שירותי תעופה הידוע גם בכינויו חוק טיבי נקבע, כי במקרים של עיכוב בטיסה של מעל 8 שעות (הנחשב על פי החוק כביטול טיסה) זכאים נוסעים לקבל מחברת התעופה פיצוי כספי על עיכוב בטיסה, אלא אם כן חברת התעופה הצליחה להוכיח שהעיכוב בטיסה נגרם בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, ועשתה כל שביכולתה בכדי למנוע את ביטול הטיסה.

שיעור הפיצוי הכספי תלוי במרחק הטיסה, ואינו מותנה בהוכחת נזק שנגרם לנוסע (ככל ונגרם) בשל עיכוב הטיסה, ונע בין 1,320 ש"ח (במקרים בהם מרחק הטיסה הנו עד 2,000 ק"מ מישראל, לדוגמה טיסות לטורקיה, יוון, וקפריסין), לבין 2,220 ש"ח בטיסות שהמרחק הוא בין 2,000 ק"מ עד 4,500 ק"מ (לדוגמה טיסות לצרפת, הולנד, אנגליה או פולין), לבין 3,340 ש"ח בטיסות שהמרחק הוא מעל 4,500 ק"מ (לדוגמה טיסות לארה"ב, תאילנד, סין או אוסטרליה).

תחולת החוק

החוק חל על טיסות היוצאות מישראל (לכל יעד) וכן על טיסות הנכנסות לישראל, בתנאי שהן מופעלות על ידי חברת תעופה ישראלית או חברה זרה הפועלת בישראל. החוק מתייחס לטיסות סדירות ולטיסות שכר (צ'רטר) כאחד.

מהם סכומי הפיצוי?

החוק מגדיר עיכוב בטיסה כטיסה שבוטלה, במקרים בהם הטיסה המריאה בעיכוב של מעל 8 שעות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה. במקרה של עיכוב, הנוסעים זכאים לפיצוי כספי בהתאם למרחק הטיסה:

1. טיסות עד 2000 ק"מ: כ- 1,300 ש"ח
2. טיסות בין 2000 ל-4500 ק"מ: כ- 2,300 ש"ח
3. טיסות מעל 4500 ק"מ: כ- 3,400 ש"ח

סיוע במהלך העיכוב

מעבר לפיצוי הכספי, החוק מחייב את חברות התעופה לספק לנוסעים סיוע במהלך העיכוב. סיוע זה כולל:

1. מזון ומשקאות בהתאם לזמן ההמתנה
2. אפשרות לבצע שתי שיחות טלפון, לשלוח הודעות פקס או דוא"ל
3. אירוח בבית מלון אם העיכוב כולל לינה, כולל הסעות מ/אל שדה התעופה

נסיבות מיוחדות

ישנם מקרים בהם חברת התעופה פטורה מתשלום פיצוי, אך עדיין מחויבת לספק סיוע. אלו כוללים נסיבות מיוחדות שאינן בשליטת חברת התעופה, וחשוב לציין כי נטל ההוכחה לקיומן של נסיבות אלה רובץ על חברות התעופה, כגון:

1. מזג אוויר קיצוני
2. בעיות ביטחוניות
3. שביתות מוגנות בשדה התעופה
4. סגירת שדה התעופה מסיבות בטיחותיות

עם זאת, תקלות טכניות ברוב המקרים אינן נחשבות לנסיבות מיוחדות ואינן פוטרות את חברת התעופה מתשלום פיצוי.

הליך תביעת הפיצוי

על מנת לקבל את הפיצוי, על הנוסע לפנות לחברת התעופה בכתב ולדרוש את הפיצוי המגיע לו על פי החוק. מומלץ לצרף לפנייה את כרטיס הטיסה, אישור ההזמנה וכל מסמך רלוונטי אחר. על חברת התעופה להגיב לפנייה תוך 45 ימים.

אם חברת התעופה מסרבת לשלם או אינה מגיבה, הנוסע יכול לפנות לבית המשפט לתביעות קטנות. יש לציין כי התביעה חייבת להיות מוגשת תוך 4 שנים מיום הטיסה.

פיצוי על עיכוב בטיסה לפי התקנות האירופאיות

במקביל לחוק בישראל, קיימות באירופה תקנות המסדירות פיצוי על איחור בטיסה של מעל 3 שעות בנחיתה של הטיסה, הנקראות Regulation (EC) 261/2004. עם זאת, תקנות אלה מתייחסות רק לטיסות הממריאות משטח מדינה השייכת לאיחוד או לטיסות שהופעלו על-ידי חברות תעופה השייכות למדינות אלה.

שיעור הפיצוי בגין עיכוב בטיסה לפי התקנות האירופיות גם הוא בדומה לחוק שירותי תעופה מבוסס על מרחק הטיסה:

בטיסות במרחק של עד 1,500 ק"מ – שיעור הפיצוי הנו 250 יורו

בטיסות שהמרחק הוא בין 1,500 ק"מ עד 3,500 ק"מ – שיעור הפיצוי הנו 400 יורו

בטיסות שהמרחק הוא מעל 3,500 ק"מ – שיעור הפיצוי הנו 600 יורו

** גם במסגרת התקנות האירופאיות נקבעו מספר פטורים, שבמידה וחברות התעופה מצליח להוכיח כי אחד מהם התקיים, הן תהיינה פטורות מלשלם פיצוי על עיכוב בטיסה לנוסעים, לרבות במקרה בו הטיסה נדחתה או בוטלה בשל נסיבות חיצוניות שלא היו בשליטת חברת התעופה.

האם החוק חל על חברות תעופה ישראליות כמו אל על?

בהחלט. החוק חל על כל טיסה הממריאה מישראל או נוחתת בה. לכן, אם חוויתם עיכוב משמעותי, אתם זכאים לדרוש פיצוי על עיכוב בטיסה אל על. החוק מחייב את החברה לספק לכם שירותי סיוע בזמן ההמתנה ואת הפיצוי הכספי אם העיכוב עולה על 8 שעות, בכפוף לחריגים בחוק (כגון נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת החברה).

מה לגבי ישראייר? האם הכללים זהים?

כן. גם במקרה של פיצוי על עיכוב בטיסה ישראייר, הכללים זהים לחלוטין. אם הטיסה שלכם עם ישראייר התעכבה מעל 8 שעות, החוק רואה בכך כאילו הטיסה בוטלה. במקרה כזה, ישראייר פיצוי על עיכוב בטיסה צריך לכלול הן את שירותי הסיוע (מזון, לינה אם צריך) והן את הפיצוי הכספי הקבוע בחוק, בהתאם למרחק היעד.

ומה הדין לגבי ארקיע?

אין הבדל. החוק חל באופן שווה על כל המובילים הישראלים. פיצוי על עיכוב בטיסה ארקיע יינתן באותם תנאים: עיכוב של מעל 8 שעות מזכה בפיצוי כספי. חשוב לדעת שגם בטיסות פנים-ארציות (כגון לאילת) יש זכאות לפיצוי, אך הסכומים נמוכים יותר ומוסדרים בתקנות ספציפיות.

האם החוק חל גם על חברות זרות, למשל טורקיש איירליינס?

כן, החוק הישראלי חל על כל חברת תעופה המפעילה טיסות מישראל או אליה. לכן, ניתן לדרוש פיצוי על עיכוב בטיסה טורקיש (Turkish Airlines) אם הטיסה המריאה מנתב"ג או הייתה אמורה לנחות בו.
חשוב לציין: במקרה של טיסות קונקשן (טיסות קישור) עם חברה זרה, הפסיקה בישראל קבעה במקרים רבים כי אם עיכוב בטיסה הראשונה גרם להחמצת טיסת ההמשך ולעיכוב של מעל 8 שעות בהגעה ליעד הסופי, הנוסע עשוי להיות זכאי לפיצוי מלא כאילו הטיסה בוטלה.

United Airlines – פיצוי על עיכוב בטיסה בשל החמצת טיסת המשך

ת"ק 33293-09-19 בגה ואח' נ' יונייטד איירליינס 

בפסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בירושלים את חברת התעופה יונייטד לשלם ל-6 נוסעים שהחמיצו טיסת המשך בעקבות עיכוב בטיסה הראשונה – פיצויים בסך של כ-25,000 ש"ח.

בפסק דין זה, נדון מקרה בו הנוסעים היו אמורים לטוס בטיסה של חברת יונייטד מקנקון לתל אביב, אשר כללה עצירת ביניים בניוארק (קונקשין). אולם טיסתם הראשונה (מקנקון) המריאה בעיכוב, וכתוצאה מכך החמיצו הנוסעים את טיסת ההמשך (מניוארק לת"א), והועברו לטיסה חלופית שהמריאה באיחור של כ-17 שעות ביחס לטיסת ההמשך המקורית.

טיסה עם "חניית ביניים" או 2 טיסות נפרדות

במסגרת פסק הדין דן בית המשפט בשאלה, האם טיסתם של הנוסעים נחשבת כטיסה אחת הכוללת חניית ביניים [באופן המזכה אותם בקבלת פיצוי מכוח חוק טיבי), או שמא מדובר ב-2 טיסות נפרדות (במקרה כזה הם לא יהיו זכאים לקבל פיצוי), וקבע כי מדובר היה בטיסה אחת.

"מחלוקת בין הצדדים נטועה בשאלה, האם בנסיבות המתוארות בכתב התביעה, מדובר בטיסה עם "חניית ביניים", כמשמעותה בחוק או עסקינן בשתי טיסות נפרדות שאין כל קשר ביניהן… על פי החוק, גם טיסה הכוללת קונקשיין (כמו בענייננו), אשר היעד הסופי הוא ישראל, נכנסת לגדרי החוק בהגדרת "טיסה" בחוק.

טיסה שהוחמצה בשל מחדלי מפעיל הטיסה הקודמת, דינה כ"טיסה שבוטלה". מכאן, עלינו להתייחס ללוח הזמנים הכולל של כל הטיסות עד ליד הסופי שהוא היעד שמופיע בכרטיס הטיסה. לכן, לא ניתן לקבל את טענת הנתבעת כי העיכוב אינו מזכה בפיצוי…"

לאור זאת, חייבה השופטת את חברת התעופה לשלם לנוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה בשל החמצת טיסת ההמשך בסך של 3,120 ₪ לכל נוסע וכן פיצוי לדוגמה בסך של 500 ₪ לכל נוסע. סך הכל חייבה השופטת את חברת התעופה לשלם כל נוסע סך של 4,171 ₪ (ובסה"כ לכלל הנוסעים סך של 25,026 ₪).

RYANAIR – פיצוי בגין החמצת טיסה בשל תור בבידוק

ת"ק 5851-10-18 אוחיון ואח' נ' RYANAIR 

במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בחדרה את חברת התעופה RYANAIR לשלם לזוג נוסעים פיצויים והחזר הוצאות בסך של כ-7,000 ש"ח, לאחר שהם החמיצו את טיסתם בשל תור ארוך בדלפק הבידוק של חברת התעופה בשדה התעופה.

"גרסת התובעים נשמעה לי אמיתית ומהימנה והם הצליחו לשכנעני כי הסיבה להחמצת טיסת החזור שלהם היתה נעוצה בתור הנוסעים הארוך שהשתרך לפני דלפק הבידוק היחיד של הנתבעת בשדה התעופה "ברגמו" במועד הנדון, ומנע את הגעתם אל שער העלייה למטוס בזמן…

הטיסה עליה אמורים היו התובעים לעלות אמנם לא בוטלה בפועל וגם לא המריאה באיחור של 8 שעות, ואולם בחינת הפסיקה מעלה כי הגדרה זו פורשה ומתפרשת על ידי בתי המשפט באופן תכליתי, והרי תכלית חוק שירותי תעופה היתה ועודנה להטיל אחריות על מפעיל טיסה לפיצוי נוסעיו בגין מחדלים שאינם באשמתם, כאלה הגורמים לאי הגעתם ליעדיהם במועד.

לנוכח כל אלה אני סבורה כי טענת התובעים לפיה במקרה שלפני מדובר ב"טיסה שבוטלה", שכן מבחינתם היא לא התקיימה ולא באשמתם, נכונה היא."

Iberia Airlines – פיצוי בגין ביטול טיסה עקב ירידת לחץ שמן

ת"ק 41876-02-19 גיגי ואח' נ' איבריה 

בפסק דין זה, בית משפט לתביעות קטנות בחיפה חייב את חברת התעופה איבריה לשלם ל-4 נוסעים פיצויים בסך של כ-20,000 ש"ח, אשר כלל פיצוי בגין ביטול טיסה בסך 2,050 ש"ח לנוסע, וכן פיצויים לדוגמה בסך 2,000 ש"ח לנוסע).

פסק הדין עסק בטיסה מתל אביב לטנריף שכללה עצירת ביניים במדריד אשר נחתה באופן בלתי צפוי באתונה עקב של ירידת לחץ השמן במטוס, ובעקבות זאת הגיעו הנוסעים ליעדם באיחור של כ-30 שעות.

בית המשפט קבע כי יש מקום לפרש באופן מצומצם את הפטור הקיים בחוק מפיצוי הנוסעים, וכי במקרה זה חברת התעופה לא הוכיחה כי מדובר היה בנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת חברת התעופה, ולכן הנה מחויבת בתשלום פיצוי לנוסעים.

"חוק שירותי תעופה אינן מגדיר "נסיבות מיוחדות" מהן, וכבר נפסק כי יש להעניק למילים אלה משמעות מצמצמת, בשים לב לדרישה הנוספת לפיה על הנסיבות המיוחדות להיות כאלה ש"לא היו בשליטתו".

מדובר בתקלה טכנית, של ירידת לחץ שמן. היה ניתן לצפות, שבמקרה כזה תציג הנתבעת דו"ח טיפולים מפורט של המטוס, המראה מתי בוצע הטיפול השוטף האחרון לרבות בדיקת לחץ שמן, באופן שהיה בו כדי לשכנע כי עשתה את כל שבשליטתה על מנת למנוע תקלה מסוג זה…

הנתבעת לא עשתה כן, לא הביאה כל ראיה ולא הסבירה מה נעשה על ידה כדי לאתר את התקלה מבעוד מועד.

כן לא הסבירה מהם טיפולי התחזוקה המיועדים לאתר תקלות "בלתי צפויות", מהן דרכי הטיפול למניעת תקלות כאלה, לא הציגה דו"ח תיקון תקלה, ולמעשה לא הציגה כל ראיה לעניין הטיפולים שנעשו במטוס הספציפי במועד הרלוונטי, טרם התקלה ולאחריה.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי הנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי התקלה הייתה בגדר נסיבות מיוחדות שאינן בשליטתה."

WizzAir – פיצוי על עיכוב בטיסה ופיצויים לדוגמה

ת"ק 31190-06-19 סבן ספראי נ' וייז אייר 

בפסק דין זה, בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים חייב את חברת התעופה לשלם לזוג נוסעים סך של כ-16,000 ש"ח, סכום זה כלל בין היתר:  4,100 ש"ח פיצוי על עיכוב בטיסה;  3,885 ש"ח החזר בגין רכישת כרטיסים לטיסה חלופית;  3,500 ש"ח פיצויים לדוגמה לאחר שנפסק, כי הנתבעת לא סיפקה את שירותי הסיוע להם הייתה מחויבת וכן לא סיפקה לתובעים כרטיס טיסה חלופית או שוויה על מנת שיוכלו להגיע לייעדם.

פסק דין זה עסק בטיסה מתל אביב ללונדון שבוטלה והנוסעים נדרשו לרכוש מכספם כרטיסים לטיסה חלופית.

השופטת ציינה, כי מקום בו טיסה התבטלה והנוסעים שוהים בשדה שעות ארוכות (במקרה של התובעים כ – 10 שעות), היה על חברת התעופה לספק לתובעים מספר שוברי אוכל ושתיה ולא שובר אחד בלבד וזאת כעולה מנוסח הוראות… הסעיף בחוק בנושא זה קובע, כי המזון יינתן בהתאם לזמן ההמתנה, בעוד שחברת התעופה לא עמדה בהוראות הדין ולא סיפקה את שירותי הסיוע להם הייתה מחויבת.

"החוק קובע בסעיף 6(א)(2) כי משבוטלה הטיסה היה על הנתבעת להציע לתובעים טיסה חלופית או שוויה על מנת שיוכלו להגיע לייעדם. על הנתבעת היה להוכיח, כי בתוך זמן סביר פנתה לתובעים והציעה להם כרטיס טיסה חלופי. וכי הטיסה שהוצעה לתובעים היתה במועד המוקדם ביותר שניתן. יש לפסוק לתובעים פיצויי לדוגמא בסך של 3,500 ₪ לכל תובע." כך קבעה השופטת.

לחצו כאן לקריאת מדריך על פיצוי בגין איבוד מזוודה

אל על – סירוב לעלות נוסעים לטיסה עקב מצב רפואי

ת"ק 3181-04-19 ויטליה נ' אל על [התקבל ביום 24/07/2019].

בפסק דין זה, בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב חייב את חברת התעופה אל על לשלם לזוג נוסעים פיצויים מכוח חוק טיבי בסך של כ-6,240 ש"ח, לאחר שהם הורדו מטיסתם מיוהנסבורג לתל אביב בטענה כי הם חולים, והועברו לטיסה חלופית שהמריאה בעיכוב של כ-16 שעות ביחס לטיסה המקורית.

בפסק דין זה קבע בית המשפט בין היתר, כי "הנוסעים הורדו מהמטוס משיקולים של 'זהירות יתר' והנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח שהיה צורך בהורדת התובעים מהמטוס בשל מצבם הבריאותי".

LOT – פיצוי עקב החמצת טיסת המשך

ת"ק 56491-06-18 צ'צ'לניצקי נ' לוט

בפסק דין זה חייב בית המשפט את חברת התעופה LOT לשלם לזוג נוסעים סך של כ-9,000 ש"ח פיצוי על טיסה שבוטלה מקנדה לישראל, ולאחר שהנוסעים הועברו לטיסה חלופית דרך לונדון אותה פספסו, ונקבע כי חברת התעופה התרשלה בבחירת הטיסות החלופיות, מאחר ולא לקחה בחשבון את זמן המעבר בשדה התעופה בין הטיסות.

AEROFLOT – פיצוי בשל ביטול טיסה עקב מזג אוויר

ת"ק 34723-12-18 אלפרוביץ נ' אירופלוט 

במסגרת פסק דין זה חייב בית משפט לתביעות קטנות ברמלה לשלם לנוסע ולבנו פיצויים בסך של כ- 7,000 ש"ח.

פסק דין זה עסק בטיסה שבוטלה מניו יורק לתל אביב שכללה חניית ביניים במוסקבה. כב' השופט אייל כהן קבע בין היתר, כי חברת התעופה אומנם הוכיחה כי הטיסה בוטלה בשל מזג אוויר קשה ששרר בשדה התעופה בניו יורק, אולם "לא עמדה בנטל להוכיח כי המדובר היה בתנאי מזג אוויר בלתי צפויים, שלא ניתן היה להיערך אליהם מראש", ולכן חייב אותה לשלם לנוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה.

IBERIA – פיצוי על עיכוב בטיסה – בשל מזג אוויר

תא"מ 38107-07-17 קרפציו נ' איבריה 

בפסק דין זה חייב בית משפט השלום בירושלים את חברת התעופה איבריה לשלם לשלושה נוסעים פיצויים בסך כ-21,000 ש"ח (שכלל בין היתר: פיצוי על עיכוב בטיסה בסך 3,070 ש"ח לכל נוסע ופיצויים לדוגמה בסך 4,000 ש"ח והוצאות משפט ושכר טרחה בסך של כ-6,000 ש"ח).

פסק דין זה עסק בטיסה מניו יורק לתל אביב שהמריאה בעיכוב של כ-24 שעות, ובמהלכו נדרשו הנוסעים להמתין בשדה התעופה כל הלילה. חברת התעופה טענה בין היתר, כי היא פטורה מלשלם פיצוי בגין עיכוב בטיסה מאחר והעיכוב בטיסה נגרם בשל מזג אוויר.

אולם כב' הרשמת הבכירה עדי טל דחתה את טענותיה של חברת התעופה, וקבעה כי חברת התעופה לא הצליחה להוכיח טענה זה, וכן כי היה עליה "להוכיח כי מדובר היה במזג אוויר קיצוני ובלתי צפוי".

AEROFLOT – פיצוי על עיכוב בטיסה עקב תקלה טכנית

ת"ק 30957-03-18 מורל ואח' נ' אירופלוט

במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות באשקלון את חברת התעופה אירופלוט לשלם לארבעה נוסעים סך של כ-13,500 ש"ח. סכום זה כלל בין היתר פיצוי על עיכוב בטיסה בסך 3,080 ש"ח לנוסע.

פסק הדין עסק בטיסה מתל אביב לבנגקוק שכללה חניית ביניים במוסקבה אשר המריאה בעיכוב של מעל 8 שעות. חברת התעופה טענה בין היתר, כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי בגין איחור בטיסה, מאחר והוא נגרם בשל תקלה טכנית בלתי צפויה שאירעה במערכת אספקת הדלקת שהובילה לתקלה במערכת האוויר במטוס.

אולם כב' השופטת זהר דולב להמן מבית משפט לתביעות קטנות באשקלון קבעה בין היתר, כי חברת התעופה לא פטורה במקרה זה מלשלם לנוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה, מאחר והיא "לא הוכיחה כי התקלה הטכנית היתה תקלה בלתי צפויה שלא היתה בשליטתה"

אלבא סטאר – מועד המראת טיסה

רת"ק 6589-11-18 אלבא סטאר נ' פרל ואח' [התקבל ביום 19/12/2018]. במסגרת פסק דין זה, נדחתה בקשה רשות ערעור שהגישה חב' התעופה אלבא סטאר אשר עסק בשאלת פרשנות המונח "טיסה שהמריאה", ובאם מועד ניתוק הגלגלים של המטוס ממסלול הטיסה מהווה מועד ההמראה כפי שטענו הנוסעים או במועד ניתוק המטוס מהשרוול כפי שטענה חברת התעופה.

החלטת בית המשפט

כב' השופט אברהים בולוס מבית משפט המחוזי בחיפה דחה את בקשת הערעור, וקבע יש לראות במועד ניתוק הגלגלים כמועד ההמראה וציין כך:

"סביר להניח כי המחוקק כיוון לפרשנות הרגילה לפיה המראה הייתה ונותרה המראה, ואין היא לא ניתוק המטוס מהשרוול גם לא משער היציאה" והוסיף בהמשך: "אין זה נכון לבחור בפרשנות שהינה רחוקה מהלשון ומהתכלית, ואשר כל מטרתה צמצום מלאכותי לתחולת החוק והיקף התפרשות ההגנות שבגדרות".

UNITED – פיצוי עקב החמצת טיסת קונקשיין

ת"ק 31539-05-18 פלס נ' יונייטד

במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בחיפה את חברת התעופה יונייטד לשלם לשלושה נוסעים פיצויים בסך 10,000 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי בגין טיסה שבוטלה בסך 9,270 ש"ח וכן פיצויים לדוגמה בסך 730 ש"ח בשל אי מתן מזון כשר.

פסק הדין עסק בטיסה שהפעילה יונייטד מדנוור לתל אביב שכללה חניית ביניים בשדה התעופה ניוארק, כאשר הנוסעים פספסו את טיסת ההמשך שלהם לתל אביב בעקבות עיכוב בהמראת הטיסה הראשונה, והועברו בעקבות זאת לטיסה חלופית שהמריאה באיחור של כ-18 שעות ביחס לטיסתם המקורית.

אל על – פיצוי על סירוב לעלות את הנוסעים לטיסה

ת"ק 28007-02-18 צדק ואח' נ' אל על 

במסגרת פסק דין זה, בית משפט לתביעות קטנות חיפה חייב את חברת התעופה אל על לשלם לשלושת הנוסעים פיצויים בסך של 10,000 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי סטטוטורי בסך 2,050 ש"ח לנוסע, וכן פיצויים לדוגמה בסך 790 ש"ח לנוסע. פסק דין זה עסק בין היתר, בסירובה של חברת התעופה לעלות את הנוסעים לטיסה מתל אביב לבודפשט.

אלבה סטאר – פיצוי על עיכוב בטיסה

ת"ק 59439-11-17 רוזברגר ואח' נ' אלבה סטאר ואח'

במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בירושלים את חברת התעופה אלבה סטאר ואת חברת השטיח המעופף לשלם לארבעה נוסעים סך של 25,260 ש"ח.

פסק דין זה עסק בעיכוב בטיסה מישראל לאיטליה של כ-15 שעות, במהלכו נאלצו הנוסעים לשהות לילה שלם בשדה התעופה. חברת התעופה טענה בין היתר, כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה, מאחר והעיכוב בטיסה נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתה שהתחיל בעיכוב בשל תקלה טכנית במטוס והמשיך בשל עוצר הטיסות בשעות הלילה הקיים בשדה תעופה בן-גוריון.

החלטת בית המשפט

הרשמת הבכירה עדי בר-טל קבעה בין היתר, כי במקרה זה הטיסה לא נדחתה בשל נסיבות מיוחדות וכי עוצר הטיסות הקיים בשדה תעופה בן-גוריון "אינה דבר חדש ואינה 'גזירה' פתאומית", והוסיפה כי היה על חברת התעופה להיערך לכך, ולכן חייב את הנתבעות לשלם לכל נוסע פיצוי בגין איחור בטיסה בסך 2,050 ש"ח. בנוסף בית המשפט קבע כי סופקו לנוסעים "חלק מועט משירותי הסיוע אותם חייב החוק", וחייב את הנתבעות לשלם לכל נוסע פיצויים לדוגמה בסך 3,000 ש"ח.

AIR CANADA – פיצוי על החמצת טיסת המשך

ת"ק 36012-04-17 שמרלר נ' אייר קנדה

בפסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בירושלים את חברת התעופה אייר קנדה לשלם למשפחה שכללה 5 נוסעים פיצויים בסך של 16,530 ש"ח. סכום זה כלל 3,070 ש"ח לנוסע פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשן שגרם לנוסעים לפספס את טיסת ההמשך המקורית שלהם, וכן החזר הוצאות בסך 1,000 ש"ח.

החמצת טיסת המשך

פסק דין זה עסק בטיסה שהפעילה חברת אייר קנדה מניו יורק לתל אביב שכללה עצירת ביניים בטורונטו. טיסתם הראשונה של הנוסעים (מניו יורק לטורונטו) המריאה בעיכוב של כשעה, וכתוצאה מכך הם פספסו את טיסת ההמשך שלהם (מטורונטו לתל אביב). חברת התעופה טענה בין היתר, כי מאחר והעיכוב בטיסה הראשונה היה פחות מ-8 שעות הנוסעים לא זכאים לקבל ממנה פיצוי.

החלטת בית המשפט

הרשמת הבכירה אלישבע חן מבית משפט לתביעות קטנות בירושלים קיבלה את התביעה, וקבעה כי: "טיסת המשך מקורית אשר לא התאפשר להגיע אליה מפאת עיכוב בטיסה הראשונה, כמוה כטיסה שלא התקיימה ובוטלה… התובעים החמיצו את טיסת ההמשך (משלא הותרה עלייתם לטיסה) בשל העיכוב בטיסה הראשונה, הרי שמדובר למעשה בטיסה שבוטלה"

UNITED – פיצוי על החמצת טיסת המשך

ת"ק 3690-06-17 שניצר נ' יונייטד

במסגרת פסק דין זה, חויבה חברת התעופה יונייטד לשלם לנוסע  3,570 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי סטטוטורי בסך 3,070 ש"ח והחזר הוצאות בסך 500 ש"ח.

פסק דין זה עסק בטיסה מתל אביב לאריזונה שכללה חניית ביניים בניוארק, כאשר הטיסה הראשונה המריאה בעיכוב של מספר שעות וכתוצאה מכך החמיץ הנוסע את טיסת ההמשך, והועבר לטיסה חלופית שהמריאה באיחור של כ-14 שעות.

החלטת בית המשפט

חברת התעופה טענה בין היתר כי היא פטורה מלשלם לנוסע פיצוי במקרה זה, מאחר והוא לא הותיר לעצמו זמן קישור סביר וארוך יותר בין הטיסות.

אולם השופטת רקפת סגל מוהר דחתה את טענותיה של חברת התעופה, וקבעה כי היא לא הניחה: "הסבר כלשהו לסיבת האיחור בטיסה הראשונה – זה שהביא לכך שהתובע איחר לטיסת ההמשך שהיא עצמה מכרה לו… היא גם לא התריעה בפניו כי מדובר בזמן קישור קצר מדי שעלול להעמיד אותו בסיכון של איחור לטיסת ההמשך… במצב דבר זה, ומשטיסת ההמשך יצאה אל היעד הסופי לאחר יותר מ-8 שעות, דעתי היא כי יש לראות בטיסת ההמשך המקורית "טיסה שבוטלה" ולחייב את הנתבעת לפצות את התובע…"

ארקיע – ביטול טיסה עקב מחלת איש צוות

ת"ק 68228-03-17 מושקטל נ' ארקיע ואח' 

במסגרת פסק דין, חייב בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה את חברת התעופה ארקיע לשלם לזוג נוסעים 3,330 ש"ח, בגין ביטול טיסה מאתונה לתל אביב.

חברת התעופה טענה בין היתר, כי זמן קצר לפני המראת הטיסה אחת הדיילות חלתה באופן בלתי צפוי ולכן לא היה ניתן להטיס את המטוס בחוסר כוח אדם, וכן טענה כי מדובר בנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה ולכן היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי.

החלטת בית המשפט

השופט אמיר ויצנבליט קיבל חלקית את התביעה וקבע כי מחלת עובד אינו פוטר את חברת התעופה מתשלום פיצוי לנוסעים: "עצם המחלה של הדיילת לא הייתה בשליטת ארקיע. עם זאת, וכפי שפורט לעיל, אין לומר שביטול הטיסה לא היה בשליטת ארקיע. ארקיע הייתה יכולה לנקוט צעדים מראש כדי למנוע ביטול טיסה הנובע ממחלת דייל. כך, ארקיע יכולה הייתה לעשות כן על-ידי הימצאותו של איש צוות אוויר בעתודה… זאת ועוד, מחלה של עובד היא אירוע הקורה מפעם לפעם בהתנהלותו של כל עסק, וספק רב בעיני אם מחלת עובד היא "נסיבה מיוחדת", בלשון החוק."

אל על – חיוב פיצויים לדוגמה בשל אי מתן זכות בחירה

תא"מ 47505-05-17 סיזוב ואח' נ' אל על 

במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט השלום בתל אביב את חברת אל על לשלם לכל נוסע פיצויים לדוגמה בסך של 7,000 ש"ח, לאחר שקבע כי לא הוצע לנוסעים שטיסתם עוכבה האפשרות לבחור בין ביטול טיסתם והשבת כספם לבין כרטיס לטיסה חלופית: "אפשרות הבחירה בין שתי החלופות אינה אפוא בגדר הטבה אשר על הנוסע לדרוש את קבלתה, אלא מוטל על מפעיל הטיסה להציעה, ואם לא עשה כן לא יצא ידי חובתו על פי דין", כך קבע כב' השופט יאיר חסדיאל

ארקיע – פיצוי על עיכוב בטיסה

טענות הנוסעים

במסגרת התביעה שהגישו הנוסעים כנגד חברת התעופה נטען בין היתר, כי הם היו אמורים לטוס בטיסה שהופעלה על-ידי חברת התעופה ארקיע מרודוס אל תל אביב ביום 30.9.16 בסמוך לשעה 11:30, אולם בפועל טיסה זו המריאה רק לאחר השעה 22:30 כלומר בעיכוב של למעלה מ-11 שעות, ולכן טענו כי הם זכאים לקבל פיצוי בגין איחור בטיסה.

עוד נטען כי מהלך שעות ההמתנה של הנוסעים לטיסה, הם לא יכלו לצאת משדה התעופה או להתחבר לרשת האינטרנט, בעוד שהמזוודות נשלחו לישראל ולכן לא היה להם ציוד אישי. עוד טענו הזוג כי כתוצאה מהעיכוב בטיסה, נאלצו הם להפסיד משמרות בעבודתם, וכן נגרמו להם הוצאות כספיות.

טענות חברת ארקיע

מנגד טענה חברת התעופה ארקיע בין היתר, כי הסיבה לעיכוב בטיסה נגרם משום שאחת מהדיילות במטוס עברה משבר בריאותי חריף ולאחר שניתן לה טיפול ראשוני ונבדקה, התברר כי מצבה מחייב העברתה לבית חולים באופן מידי, ולכן מדובר היה באירוע פתאומי הפוטר את ארקיע מתשלום פיצוי על עיכוב בטיסה לבני הזוג בהתאם לחוק שירותי תעופה, מאחר והמטוס לא היה רשאי להמריא עם הנוסעים ללא מספר דיילי האוויר הדרוש. עוד טענה ארקיע כי לאחר מכן היא סיפקה לבני הזוג טיסה חלופית במועד המוקדם ביותר שיכלה.

החלטת בית המשפט

השופטת סימי פלג קימלוב מבית משפט השלום בקריות החליטה לקבל את התביעה בחלקה, לאחר שהחליטה שלא לקבל את טענת ארקיע שטענה שהעיכוב בטיסה נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתה, כפי שארקיע נדרשה להוכיח על מנת שתהא פטורה מתשלום הפיצוי על פי החוק.

השופטת ציינה כי חברת ארקיע אומנם הציגה בפניה מסמך המלמד כי הדיילת אכן אושפזה בבית חולים, אך קבעה כי היה על ארקיע להיערך בהתאם וכך זמן ההמתנה לטיסה היה מתקצר: "מצב בו אחד מצוות הדיילים עלול להיעדר במפתיע נוכח נסיבות אישיות ולהותיר את הצוות בהרכב חסר היא סיטואציה שעל הנתבעת להיערך בהתאם וליצור תכנית חלופית למקרה שמצב כזה יקרה. מצבים כאלה בוודאי אינם זרים לנתבעת. לו היתה הנתבעת נערכת בהתאם כנוהל שבשגרה להחלפת אנשי צוות למקרה הצורך, הרי שזמן ההמתנה וזמן ההיערכות לצוות חלופי היה מתקצר". לאור זאת, השופטת חייבה את חברת ארקיע לשלם לנוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה מכוח חוק טיבי.

פרטי פסק הדין: תביעות קטנות 40751-04-17 שרון בייצר נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ

החמיצו את טיסת ההמשך ויקבלו 13,360 ₪

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בירושלים, נדונה תביעה שהגישו זוג נוסעות בסך של 19,929 ₪ כנגד חברת התעופה Swiss Air

טענות הנוסעות

במסגרת התביעה טענו הנוסעות בין היתר, כי הן רכשו כרטיסים לטיסה מארה"ב לישראל שכללה עצירת ביניים בשוויץ, אולם טיסתם מארה"ב לשוויץ התעכבה במשך כשעה וחצי. לאור זאת, הן פנו לנציגי חברת התעופה עוד בטרם המראת הטיסה והביעו את חששן כי הן עלולות להחמיץ את טיסת ההמשך שלהן (משוויץ לישראל). בתגובה לכך, התחייבות בפניהן נציגי חברת התעופה שטיסת ההמשך תמתין עבורן, וכן גם במהלך הטיסה.

לטענת התובעות, לאחר שהן נחתו בשוויץ הן רצו לעבר שער העלייה של טיסת ההמשך לישראל, אך שהגיעו אליו השער כבר היה סגור חרף התחייבותם של נציגי חברת התעופה כלפיהן. לאור זאת, חברת התעופה הציעה לנוסעות טיסה חלופית משוויץ לישראל שכללה עצירת ביניים באיסטנבול.

אולם, באותם ימים הייתה קיימת עבור ישראלים התראת מסע חמורה לשהות בטורקיה בשל ניסיון לבצע פיגועים בישראלים. אך מאחר ולא הייתה לנוסעות כל ברירה הן הסכימו להצעת חברת התעופה, והמריאו משוויץ לטורקיה (שם נדרשו לשהות בנמל התעופה כ-7 שעות), ולאחר מכן המשיכו בטיסה נוספת לישראל.

במסגרת התביעה, דרשו הנוסעות מבית המשפט לחייב את חברת התעופה לשלם להם פיצוי על ביטול טיסה לפי חוק טיבי (חוק שירותי תעופה) בסך של 3,180 ₪ כל אחת, פיצויים על עוגמת נפש חריגה בשל כך שנדרשו לשהות בטורקיה תחת סכנה, וכן פיצויים לדוגמה על כך שחברת התעופה לא הציגה בפניהם חלופות אחרות לבחירה במקום טורקיה, ולמרות שלטענתן היו 3 טיסות חלופיות שניתן היה לטוס מלבד דרך טורקיה.

טענות חברת התעופה

חברת התעופה Swiss Air טענה מנגד בין היתר, כי הטיסה הראשונה (מארה"ב לשוויץ) התעכבה במשך כשעה וחצי עקב תקלה טכנית במטוס, ולאור איחור זה החמיצו הנוסעות את טיסת ההמשך שלהן משוויץ לישראל, והועברו לטיסה חלופית שהביאה אותן ארצה באיחור של כ-9 שעות, וכי הן הסכימו לשבץ אותן לטיסה חלופית שהמריאה דרך טורקיה.

חברת התעופה הודתה כי הנוסעות זכאיות לקבל פיצוי על עיכוב בטיסה לפי חוק שירותי תעופה, וכן היו זכאיות לקבל שירותי סיוע. אולם טענה, כי אין מקום לחייב אותה לשלם להם פיצויים לדוגמה מאחר ולא הפרה ביודעין את הוראות החוק ווכי סיפקה להן שוברי מזון וכן כרטיסים לטיסה חלופיות.

החלטת בית המשפט

הרשם הבכיר שי צרפתי מבית משפט לתביעות קטנות דן בטענות הצדדים, והחליט לקבל את התביעה חלקית, וחייב את חברת התעופה לשלם לנוסעות סך של 13,360 ₪. סכום זה כלל פיצוי על ביטול טיסה בסך של 3,180 ₪ לכל נוסעת, פיצויים לדוגמה בסך של 3,000 ₪ לכל נוסעת, וסך של 500 ₪ החזר הוצאות משפט לכל אחת.

בית המשפט קיבל את טענת הנוסעות, לפיה חברת התעופה לא פעלה בהתאם לחוק בכך שנמנעה להציע לנוסעות כרטיסים לטיסה חלופית ללא עצירה בטורקיה, למרות שהנוסעות הציגו מספר טיסות חלופיות אחרות לישראל שלא אילצו אותן לשהות במקום שמסוכן עבורן, ולאור זאת חייב את חברת התעופה לשלם לכל אחת מהן פיצויים לדוגמה.

ת"ק 25248-06-23 אסתר רובינפלד נ' סוויס אינטרנשיונל אייר ליינס (ניתן ביום 24.1.24)