דף הבית
בלוג
פיצוי על איחור בטיסה

פיצוי על איחור בטיסה

משרדנו בעל ניסיון רב בייצוג נוסעים במסגרת הליכים משפטיים כנגד חברות תעופה מכל העולם לקבלת פיצוי על איחור בטיסה

על פי חוק שירותי תעופה זכאים נוסעים לקבל מחברת התעופה פיצוי על איחור בטיסה של מעל 8 שעות, אלא אם כן חברת התעופה מצליחה להוכיח שהעיכוב בטיסה נגרם בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה. שימו לב שהעיכוב צריך להיות בהמראת הטיסה ולא בנחיתת הטיסה.

במקביל לחוק בישראל קיימות באירופה תקנות – ראו בנושא זה מאר שכתבנו בנושא עיכוב בטיסה חוק אירופאי. תקנות אלה מאפשרות לנוסעים לקבל פיצוי על איחור בטיסה של למעלה מ-3 שעות. שימו לב שהעיכוב במקרה זה צריך להיות בנחיתה של הטיסה ולא בהמראה.

ליצירת קשר עם משרדנו:

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה חייב את חברת התעופה בלו בירד לשלם לזוג נוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה

במסגרת התביעה שהגישו בני הזוג כנגד חברת התעופה היוונית לצורך קבלת פיצוי על עיכוב בטיסה הם טענו בין היתר, כי היו הם אמורים לטוס בשעות הבוקר של יום 31.3.17 בטיסה שהפעילה חברת בלו בירד מבודפשט לתל-אביב, אולם לאחר שהם עלו למטוס, הם נדרשו להמתין בו כ-3 שעות, עד שהם התבקשו לרדת מהמטוס ולהמתין לטיסה חלופית. לאחר המתנה ממושכת, הודיעה חב' התעופה לנוסעים שהטיסה צפויה להמריא רק בשעת חצות כלומר באיחור של למעלה מ-10 שעות, ולכן הם נדרשו להמתין יום שלם בשדה התעופה.

 

מנגד טענה חברת התעופה

כי הנוסעים אינם זכאים לקבל ממנה פיצוי על איחור בטיסה, מאחר והעיכוב בטיסה נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתה, מכיוון שבסמוך לשעת ההמראה של הטיסה התגלה חפץ חשוד באחת המזוודות של נוסעי הטיסה ולכן המטוס עוכב לצורך בדיקה שארכה כשעה, ובנוסף שדה התעופה נתב"ג נסגר למספר שעות לצורך עבודות תחזוקה על מסלולים, דבר שהוסיף לעיכוב נוסף בשעת ההמראה. לאור זאת טענה חברת התעופה כי האיחור נבע בשל נסיבות שלא היו בשליטתה, ולכן טענה כי הנה פטורה מתשלום פיצוי לבני הזוג בהתאם לסעיף 6 (ה) לחוק שירותי תעופה.

 

השופט דלמה בנג'ו מבית משפט לתביעות קטנות בחיפה

החליט לקבל את התביעה בחלקה, וחייבת את חברת התעופה לשלם להם פיצוי על איחור בטיסה בסך של 2,560 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 350 ₪, לאחר שקבע כי חברת התעופה לא הצליחה להוכיח כי האיחור בטיסה נגרם בשל נסיבות מיוחדות, כמתחייב במסגרת חוק טיבי: "לנתבעת לא עומדת הגנת סעיף 6 (ה) לחוק. הטעם לכך הוא שבנסיבות העניין, כפי שפורט ונומק לעיל, ביטולה של הטיסה לא נעוץ בנסיבות שלא היו בשליטתה, ואם הייתה עושה כל אשר ביכולתה, דהיינו מבצעת בידוק קפדני יותר, היא יכלה הייתה למנוע את העיכוב הממושך שהוביל לביטולה של הטיסה…" כך קבע השופט בפסק הדין.

 

בתוך כך, השופט דחה את טענת חברת התעופה כי אחת הסיבות שגרמו לעיכוב היה בשל חפץ חשוד באחת המזוודות שהייתה במטוס, לאחר שקבע כי חברת התעופה אחראית על המזוודות הנכנסות למטוס, וככל והועלתה למטוס מזוודה בה חפץ חשוד, מדובר ברשלנות של חברת התעופה בבידוק המזוודה. עוד התייחס השופט לטענת חברת התעופה, כי סיבה נוספת לעיכוב בטיסה נבע בשל ביצוע עבודות תחזוקה במסלולים נתב"ג, וציין כי עבודות תחזוקה אלה הן עבודות הידועות מראש המסומנות בתכניות העבודה שנמסרות ומתואמות עם כלל משתמשי השדה לרבות חברות התעופה, ולכן דחתה את טענה זו.

פרטי הליך: תק (חי') 35850-07-17 מלכית כהן נ' חברת בלובירד איירוויז.

הבהרה: משרדנו לא ייצג בתיק זה. אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי

מעוניינים לקבל מידע נוסף?