האם לחיצה פשוטה על כפתור "אישור תנאי שימוש" באפליקציה של מסעדה נותנת לה אור ירוק להפציץ אותנו בהודעות פרסומת? סוגיה זו, המעסיקה צרכנים רבים, עמדה במרכזה של החלטה שניתנה לאחרונה על-ידי בית המשפט המחוזי בלוד שאישר ניהול תביעה ייצוגית ספאם נגד החברה המפעילה את רשתות המזון BBB ובורגרים, לאחר שקבע כי הסכמה כללית לתקנון אינה מהווה בהכרח הסכמה מפורשת לקבלת חומר שיווקי, כפי שדורש החוק. המשמעות: אלפי לקוחות שקיבלו מסרונים ודוא"ל עשויים להיות זכאים לפיצוי.
המבורגר מ-2015 שהוביל למסרונים ב-2022
הפרשה החלה כאשר שני לקוחות של רשתות המסעדות "בורגרים" ו-"BBB" החלו לקבל הודעות טקסט ודואר אלקטרוני בעלי אופי שיווקי ממפעילת הרשתות. המבקש הראשון העיד במסגרת ההליך לבקשה לאישור תובענה כייצוגית כי הפעם האחרונה שבה סעד במסעדת "בורגרים" הייתה אי שם בשנת 2015. להפתעתו, בנובמבר 2022, למעלה מ-7 שנים לאחר מכן, נחת בטלפון הנייד שלו מסרון פרסומי.
המבקשת השניה טענה כי הצטרפה למועדוני הלקוחות של שתי הרשתות בשנים 2018 ו-2019 באמצעות האפליקציה, אך קיבלה אף היא הודעות פרסומת לנייד ולדואר האלקטרוני בסוף שנת 2022.
המחלוקת המרכזית בתיק התמקדה בשאלה אחת קריטית: האם הלקוחות נתנו את הסכמתם כדין לקבלת דברי הפרסומת?.
טענות המבקשים: "לא אישרנו קבלת דברי פרסומת"
במסגרת הבקשה לאישור תובענה כייצוגית טענו המבקשים (הלקוחות) בין היתר, כי אינם נוהגים למסור הסכמה לקבלת דברי פרסומת ואינם זוכרים שנרשמו כלל כחברים במועדון הלקוחות, וכי שיגור ההודעות מהווה הפרה של סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים) – המוכר כ"חוק הספאם" – וכן פגיעה בפרטיות ועשיית עושר ולא במשפט.
בנוסף טענה המבקשת כי היא ניסתה להסיר את עצמה מרשימת התפוצה של אפליקציית "בורגרים" אך הניסיון לא צלח, ובנוגע לרשת BBB היא טענה שלאחר שהיא הסירה את עצמה מקבלת מסרונים בשנת 2020, אך הופתעה לקבל פרסומת בדואר אלקטרוני בשנת 2022.
כמו כן במסגרת הבקשה הדגישו המבקשים, כי גם אם ניתנה הסכמה כלשהי בעבר על-ידם, היא פקעה לאור העובדה שהרשת לא שלחה להם דבר במשך שנים ארוכות. כמו כן, נטען כי הרשת לא הציגה את טופסי ההצטרפות המקוריים המוכיחים הסכמה מפורשת.
טענות החברה: "הלקוחות אישרו מפורשות ואז צברו הודעות כדי לתבוע"
מנגד טענה החברה המפעילה את רשתות המזון בין היתר, כי היא שולחת פרסומות אך ורק ללקוחות שבחרו מרצונם להצטרף לרשימת התפוצה במסגרת ההרשמה למועדון הלקוחות, וכי המבקשים נתנו את הסכמתם המפורשת בעת שנרשמו, וגיבתה זאת בנתוני מחשב ("לוגים") שלטענתה מוכיחים את ההסכמה לתנאי השימוש.
החברה הפנתה אצבע מאשימה כלפי המבקשים (לקוחותיה בעבר) וטענה כי הם "תובעים סדרתיים" בתחום הספאם, אשר פעלו בחוסר תום לב.
עוד טענה החברה, שבכל מסרון ששלחה הופיעו הוראות הסרה פשוטות (כגון "להסרה שלח…"), אך המבקשים בחרו שלא להשתמש בהן במכוון. במקום זאת, כך נטען, הם בחרו לשלוח מכתבי דרישה דרך עורכי דין או לנסות להסיר עצמם דרך האפליקציה, במטרה "לצבור" מסרונים ולייצר לעצמם עילת תביעה. באשר לדואר האלקטרוני, הוסבר כי המבקשת הסירה את עצמה רק ממערכת המסרונים ולא ממערכת הדוא"ל.
הכרעת בית המשפט: תנאי שימוש כלליים אינם "הסכמה מפורשת"
השופטת קרן אזולאי מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד דנה בטענות הצדדים והחליטה לאשר את הבקשה לניהול תובענה כייצוגית, תוך שקבעה כי הנטל להוכיח שהלקוח נתן הסכמה מוטל במקרה זה על החברה המפרסמת. לאחר בחינת הראיות, קבע בית המשפט כי הרשת כשלה מלהוכיח מתן הסכמה מפורשת מצד הלקוחות.
בית המשפט מתח ביקורת על כך שהרשת הציגה צילומי מסך עדכניים של חלון ההרשמה (הכוללים תיבת סימון ברורה לדיוור), אך לא הציגה כיצד נראה המסך במועדים שבהם הלקוחות נרשמו בפועל, אי שם בשנים 2015-2019. יתרה מכך, נציגי הרשת הודו שייתכן שבעבר הלקוחות התבקשו לאשר רק את "התקנון ותנאי השירות", ללא תיבת סימון נפרדת המוקדשת להסכמה לקבלת תוכן פרסומי. בעקבות זאת קבע בית המשפט כי "הסקת מסקנה על קיומה של הסכמה מכללא, המבוססת על הסכמה להוראות תקנון או לתנאי שימוש, אפשר שלא יהיה די בה כדי לעמוד בהוראות החוק".
עוד הדגישה השופטת כי דרישת החוק להסכמה 'מפורשת' מחייבת שהלקוח יבין בדיוק למה הוא מסכים, וקבעה כי "אין לפניי בשלב זה ראיה המעידה כי המבקשת הייתה מודעת לכך שאישור התקנון מהווה הסכמה למשלוח פרסומות". בהתבסס על פסיקה קודמת, צוין כי אישור תקנון מקוון שאינו פתוח לעיני הלקוח, ושאין בו רמז ברור לכך שהוא עוסק בשליחת דברי פרסומת, אינו עומד בדרישות החוק.
סיכום ההחלטה
בית המשפט אישר את הבקשה לניהול ההליך במסגרת תביעה ייצוגית וקבע, כי הקבוצה תכלול: את כל האנשים שנרשמו למועדון "בורגרים" או "BBB" וקיבלו מהרשת הודעות פרסומת החל מיום 21.2.2019 בניגוד לחוק, וכתוצאה מכך נגרם להם נזק.
עם זאת, בית המשפט ציין כי בשלב הדיון בתביעה, המבקשים יצטרכו להוכיח כי אכן נגרם להם נזק ממשי, שכן החוק אינו מאפשר פסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק במסגרת תובענה ייצוגית.בנוסף, בית המשפט העיר למבקשים על התנהלותם בכל הנוגע לאי-השימוש במנגנון ההסרה הפשוט שהופיע בהודעות, וציין כי הדבר יילקח בחשבון בהמשך. בשלב זה של אישור הבקשה, החליטה השופטת שלא לפסוק הוצאות משפט.
ת"צ 9902-01-23 דוידי ואח' נ' בי.בי.בי מסעדות בע"מ, ניתן ביום 15.4.2026, על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
