פיצוי על ביטול טיסה – חברת אירופלוט

משרדנו בעל ניסיון רב בנקיטת הליכים משפטיים כנגד חברות תעופה מכל העולם לצורך קבלת פיצוי על ביטול טיסה, וסיפק עד היום עבור אלפי נוסעים שירותים משפטיים בתחום זה.

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות ברמלה חויבה חברת אירופלוט חויבה לשלם לנוסע ולבנו פיצוי על ביטול טיסה מכוח חוק טיבי, למרות שטענה כי ביטול הטיסה נגרם בשל תנאי מזג אוויר קשים ששררו במועד הטיסה בניו יורק.

טענות הנוסעים

במסגרת התביעה שהוגשה על-ידי הנוסעים נטען בין היתר, כי הם רכשו כרטיסים לטיסות של חברת אירופלוט מתל אביב לניו יורק וחזרה אשר כללו עצירות ביניים במוסקבה, בעוד שטיסת החזרה הייתה אמורה להמריא מניו יורק ביום 21.3.18.

לטענת הנוסעים, בלילה שלפני הטיסה נודע להם באופן אקראי כי טיסתם בוטלה. לכן הם ניסו ליצור קשר עם נציגי אירופלוט אך לא היה מענה, ולבסוף הם הגיעו ביום 22.3.18 לשדה התעופה בניו יורק והצליחו לעלות לטיסה חלופית חזרה לישראל, זאת לאחר שנאלצו לשהות בניו יורק יום שלם על חשבונם.

במסגרת התביעה טענו הנוסעים בין היתר, כי חב' אירופלוט לא יידעה אותם בדבר זכויותיהם לקבלת שירותי סיוע כנדרש במסגרת חוק שירותי תעופה, ולמרות שטיסות אחרות משדה התעופה בניו יורק המריאו בחרה חברת אירופלוט לבטל את הטיסה המקורית ללא הצדק, ולכן הם ביקשו לקבל בין היתר פיצוי על עיכוב בטיסה ופיצוי על אי ידוע זכויותיהם, ועל כך שנדרשו לשהות יום נוסף בניו יורק בעקבות ביטול טיסה.

טענותיה של חב' אירופלוט

חברת אירופלוט טענה מנגד בין היתר, כי הנוסעים לא זכאים לקבל ממנה פיצוי על ביטול טיסה, מאחר והטיסה בוטלה בשל תנאי מזג אוויר קשים, זאת לאחר שהיא קיבלה יומיים לפני הטיסה מרשות שדות התעופה בניו יורק הודעה על כך שצפויים לשרור במועד הטיסה תנאי מזג אוויר קשים בקרבת שדה התעופה, ולכן נאלצה לבטל מראש את כל טיסותיהם לאותו מועד.

מה קבע בית המשפט?

במסגרת הדיון שהתקיים בפני בית המשפט, הציגו הנוסעים אסמכתאות מהן עלה לכאורה – כי שדה התעופה בניו יורק במועד טיסתם לא היה סגור והיו טיסות שהמריאו ממנו על אף מזג האוויר הקשה ששרר שם לכאורה, ומנגד טענה חברת אירופלוט כי הטיסות שהמריאו באותו מועד שדה התעופה בניו יורק המריאו ליעדים אחרים, וכן טענה כי כל חברת תעופה מקבלת החלטה בהתאם לשיקוליה ולכן האסמכתאות שהציגו לטענתה הנוסעים בפני בית המשפט לא היו רלוונטיות.

השופט אייל כהן מבית משפט לתביעות קטנות ברמלה דן בטענות הצדדים, והחליט לקבל את התביעה ברובה, וחייב את חברת אירופלוט לשלם לנוסעים פיצוי על ביטול טיסה בסך של 6,160 ₪, בצירוף של 700 ₪ נוספים בגין איחור בקבלת מזוודותיהם.

השופט ציין, כי כאשר חברת תעופה טוענת כי הנה פטורה משלם לנוסעיה פיצוי על איחור בטיסה מכוח חוק טיבי, עליה להוכיח שהתקיים החריג הקבוע בחוק הכולל 3 תנאים מצטברים:

(1) כי ביטול הטיסה נגרם בשל נסיבות מיוחדות; (2) שנסיבות אלה לא היו בשליטת חברת התעופה; (3) וגם אם הייתה חברת התעופה עושה כל שביכולתה, לא היה בכך בכדי למנוע את ביטול הטיסה.

במקרה זה קבע השופט, כי הוא אומנם השתכנע שחברת אירופלוט החליטה לבטל את הטיסה בעקבות תנאי מזג אוויר קשים, אך קבע כי היא לא עמדה בנטל להוכיח "כי המדובר היה בתנאי מזג אוויר בלתי צפויים, שלא ניתן היה להיערך אליהם מראש".

עוד ציין כי תנאי מזג אוויר אינם בגדר "נסיבות מיוחדות" שונות וחריגות בענף התעופה, ואף לא די בכך שחברת התעופה תצביע על קיומם של תנאי מזג אוויר קשים בשביל להיות פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי, אלא עליה להוכיח כי היא לא יכולתה הייתה לצפותם ולהיערך אליהם מראש.

עוד קבע השופט, כי במקרה זה חברת התעופה לא הציגה כל ראיה ספציפית כי היה מזג אוויר קיצוני ובלתי צפוי שגרם לביטול הטיסה ובמיוחד בעת ששדה התעופה בניו יורק נותר פתוח לטיסות אחרות, וכי היה על חברת התעופה להוכיח כי עשתה את כל אשר ביכולתה כדי למנוע את ביטול הטיסה, תוך שקבע כי במקרה זה חברת אירופלוט לא הוכיחה זאת.

עוד הוסיף השופט, כי חברת התעופה אומנם רשאית לשקול שיקולים כלכליים כאשר הנה מבטלת טיסה, אך אין בכך כדי לקבוע כי עשתה "כל שביכולתה" כדי למנוע את ביטולה, ובכדי לפטור אותה מלשלם לנוסעים פיצוי על ביטול טיסה מכוח חוק טיבי, ולכן עליה לספוג את עלות החלטתה.

הבהרה: משרדנו לא טיפל בתיק זה. אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.

פרטי פסק הדין: ת"ק 34723-12-18, אלפרוביץ נ' אירופלוט