פיצוי טיסה שבוטלה

בית המשפט חייב את חברת התעופה אוקראין איירליינס לשלם ל-7 נוסעים פיצוי טיסה שבוטלה, תוך שקבע כי פיצוץ גלגל בעת המראת הטיסה אינה מהווה נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת חברת התעופה.

טענות הנוסעים

במסגרת כתב התביעה שהגישו הנוסעים (שכללו 7 נוסעים) נטען בין היתר, כי הם רכשו כרטיסים לטיסות שהפעילה חברת התעופה אוקראין איירליינס מתל אביב לפרנקפורט וחזרה אשר כללו עצירות ביניים בקייב. ביום טיסת החזרה, הם הגיעו לשדה התעופה בפרנקפורט, ולאחר שהם עלו על המטוס והחל לנוע לכיוון מסלול ההמראה הם חשו לפתע בפיצוץ עז, ולאחר מכן התברר כי אחד מגלגלי המטוס התפוצץ.

כתוצאה מתקלה זו שבו נוסעי הטיסה חזרה לשדה התעופה ולאחר מכן הם הועברו לטיסה חלופית לתל אביב ונאלצו לישון לילה בקייב, בסופו של דבר שבו לארץ באיחור כיממה. לאור זאת, הם ביקשו לקבל במסגרת תביעתם פיצוי טיסה שבוטלה מכוח חוק טיבי.

חברת התעופה טענה כי היא פטורה מלשלם פיצוי טיסה שבוטלה

חברת התעופה אוקראין איירליינס אישרה מנגד – כי במטוס שהיה אמור להפעיל את הטיסה אכן התפוצץ גלגל בעת שהוא עשה את דרכו למסלול המראה דבר שגרם לביטול הטיסה, אך טענה כי במקרה זה הנה פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי על טיסה שבוטלה מכוח חוק שירותי תעופה, מאחר ומדובר היה בתקלה טכנית בלתי צפויה אשר לא הייתה בשליטתה או באחריותה, אשר בעקבותיה ומטעמי בטיחות היא נאלצה לבטל את הטיסה.

החלטת בית המשפט

הרשמת הבכירה טלי מירום מבית משפט לתביעות קטנות בחדרה דנה בטענות הצדדים והחליטה לקבל את התביעה ברובה, וחייבה את חברת התעופה אוקראין איירליינס לשלם לנוסעים פיצוי טיסה שבוטלה בסך של 15,000 ₪ (2,050 ₪ עבור 7 נוסעים ו-650 ₪ הוצאות משפט), לאחר שדחתה את טענת חברת התעופה שטענה כי התקלה שאירעה במטוס מהווה כביכול נסיבות מיוחדות באופן הפוטר אותה מתשלום פיצוי לנוסעים.

במסגרת פסק הדין ציינה הרשמת, כי בשביל שחברת התעופה תהיה פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי בגין ביטול טיסה היא צריכה לעמוד בשלושה תנאים מצטברים:

הראשון – "נסיבות מיוחדות" שהביאו לביטול הטיסה; השני – שנסיבות אלו "לא היו בשליטתו" של מפעיל הטיסה, והשלישי – ש"גם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות".

במקרה זה קבעה הרשמת, כי חברת התעופה לא הוכיחה כי הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה ולכן היא לא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי על פי החוק מאחר ובין היתר, היא לא הוכיחה את סיבת התקלה בגלגל, ושלא הייתה לה כל שליטה על אירוע התקלה, וכי עשתה כל שביכולתה על מנת למנוע את ביטול הטיסה. לכן קבעה כי חברת התעופה אינה פטורה במקרה זה מלשלם לנוסעים פיצוי על טיסה שבוטלה.

עוד קבעה הרשמת, כי לרוב תקלה טכנית איננה עולה כדי "נסיבות מיוחדות", מאחר והיא איננה נסיבה "חיצונית", אלא נסיבה "פנימית" שמצויה בשליטת חברת התעופה "אשר עליה נקוט צעדים מתאימים למניעתה, בין אם על ידי רכישת מטוסים חדשים יותר או העמדת מטוס חלופי".

פרטי פסק הדין: ת"ק 30369-09-18 ותד נ' אוקראין אינטרנשיונל אירליינס בע"מ ואח'

הבהרה: משרדנו לא טיפל בתיק זה. אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי