האם ניתן לקבל פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשן? עיכובים בטיסות הם תופעה שכיחה ומטרידה, העלולה לשבש תוכניות ולגרום נזקים לנוסעים. המורכבות גוברת כאשר מדובר בטיסת המשך (קונקשן), והעיכוב במקטע הטיסה הראשון גורם להחמצתה. הדין הישראלי, ובראשו חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012, מסדיר את זכויות הנוסעים במקרים אלה, ומעניק סעדים שונים, לרבות פיצוי כספי ושירותי סיוע.
חוק שירותי תעופה חל על טיסות הממריאות מישראל או אליה, לרבות טיסות הכוללות חניית ביניים. מטרתו העיקרית היא להגן על הנוסע ולקבוע כללים אחידים לפיצוי וסיוע במקרה של שיבושים בטיסה. החוק מגדיר "טיסה" באופן הכולל גם "טיסה הכוללת חניית ביניים", ו"יעד סופי" כיעד האחרון הנקוב בכרטיס הטיסה. הגדרות אלו הן בעלות חשיבות מכרעת בבחינת זכאותו של נוסע לפיצוי במקרה של החמצת טיסת המשך במסגרת תביעות נגד חברות תעופה.
החמצת טיסת המשך כ"טיסה שבוטלה"
אחת השאלות המרכזיות שנדונה בפסיקה היא האם החמצת טיסת המשך, עקב עיכוב במקטע הראשון, מהווה "טיסה שבוטלה" כהגדרתה בחוק. החוק מגדיר "טיסה שבוטלה" כטיסה שלא התקיימה או כטיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה.
בתי המשפט נחלקו בתחילה בפרשנות הסוגיה, אך המגמה הרווחת כיום, כפי שבאה לידי ביטוי בפסיקת בתי המשפט המחוזיים, היא לראות במסלול טיסה הכולל חניית ביניים, אשר נרכש ככרטיס אחד, כיחידה אחת. לפיכך, כאשר עיכוב במקטע הראשון גורם להחמצת טיסת ההמשך ולהגעה ליעד הסופי באיחור של שמונה שעות או יותר מהמועד המקורי, יש לראות בכך "טיסה שבוטלה" המזכה בפיצוי כספי, גם אם העיכוב במקטע הראשון לבדו היה קצר משמונה שעות. פרשנות תכליתית זו של החוק נועדה להגן על הנוסע, אשר מבחינתו רכש מסלול טיסה שלם מיעד המוצא ליעד הסופי.
ההבחנה בין כרטיס טיסה אחד להזמנות נפרדות
חשוב להדגיש כי הגישה הרואה במסלול הטיסה יחידה אחת חלה כאשר כל מקטעי הטיסה הוזמנו יחד, תחת מספר הזמנה אחד, גם אם הם מופעלים על ידי חברות תעופה שונות. במקרה כזה, חברת התעופה שמכרה את הכרטיס או מפעילת הטיסה הראשונה, היא לרוב הכתובת לתביעת הפיצוי. לעומת זאת, כאשר נוסע רוכש בנפרד כרטיסים לשני מקטעי טיסה שונים, הקשר המשפטי בין הטיסות נחלש, וייתכן כי עיכוב בטיסה הראשונה אשר יוביל להחמצת השנייה, לא יזכה בפיצוי בגין "טיסה שבוטלה", אלא רק בפיצוי (אם בכלל) בגין העיכוב במקטע הראשון כשלעצמו.
הטבות ושירותי סיוע
בנוסף לפיצוי הכספי, חוק שירותי תעופה מעניק לנוסעים שטיסתם עוכבה זכויות נוספות. במקרה של איחור בהמראה של שעתיים לפחות, זכאי הנוסע למזון, משקאות ושירותי תקשורת. אם האיחור עולה על חמש שעות, הנוסע זכאי לבחור בין השבת תמורה עבור הכרטיס לבין קבלת כרטיס טיסה חלופי. אם הוצע כרטיס טיסה חלופי ליום המחרת, על חברת התעופה לספק גם שירותי לינה והסעה. במקרה של "טיסה שבוטלה" (לרבות החמצת טיסת המשך המובילה לאיחור של מעל 8 שעות בהגעה ליעד הסופי), זכאי הנוסע, בנוסף לפיצוי הכספי, גם לשירותי סיוע אלה ולהשבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי.
סייגים לתשלום פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשן
החוק קובע מספר סייגים לחובת הפיצוי. הסייג המרכזי הוא קיומן של "נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו" של מפעיל הטיסה, ושאף אם היה עושה כל שביכולתו, לא היה יכול למנוע את ביטול הטיסה. דוגמאות לנסיבות כאלה יכולות להיות תנאי מזג אוויר קיצוניים או שביתה בלתי צפויה. עם זאת, תקלה טכנית במטוס, לרוב, לא תיחשב כנסיבה מיוחדת הפוטרת מפיצוי, אלא אם מדובר בתקלה חריגה ובלתי צפויה לחלוטין. הנטל להוכיח את קיומן של נסיבות מיוחדות מוטל על חברת התעופה.
חברת יונייטד חויבה לשלם פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשן בסך 25,000 ₪
במהלך טיסה מקנקון לתל אביב החמיצו הנוסעים טיסת ההמשך ונאלצו לטוס באיחור של 17 שעות. אולם חברת התעופה יונייטד סירבה לשלם להם פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשן, וטענה שהם אלה שבחרו את הטיסות ואת זמן הקונקשן ושמדובר בשתי טיסות נפרדות. אולם, בית המשפט דחה את טענותיה של יונייטד וקבע שהיא התרשלה, תוך שחייב אותה לשלם לנוסעים פיצויים.
במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בירושלים, נדונה תביעה שהגישו 6 נוסעים ישראלים כנגד חברת התעופה האמריקאית יונייטד, אשר רכשו כרטיסים לטיסה מקנקון לתל אביב שכללה עצירת ביניים בשדה התעופה בניוארק.
טענות הנוסעים
בכתב התביעה שהגישו הנוסעים בסיוע של עו"ד אהוד פאי כנגד חברת התעופה נטען בין היתר, כי הם הגיעו לשדה התעופה בקנקון במועד המתוכנן של הטיסה, אולם לאחר מכן נודע להם כי טיסתם הראשונה לניוארק מתעכבת. לכן, הם פנו לנציגי חברת התעופה בשדה התעופה והסבו את תשומת לבם לכך שעליהם להגיע לטיסת ההמשך שלהם לתל אביב.
בתגובה לכך לטענת הנוסעים, נציגי חברת התעופה מסרו שהם עדכנו את נציגי החברה שבטיסת ההמשך, והבטיחו להם שאיש צוות ימתין להם בנחיתתם בשדה התעופה בניוארק על מנת לקחת אותם באופן מידי לטיסת ההמשך. לבסוף הטיסה מקנקון המריאה בעיכוב של כ-3 שעות, ונחתה כ-40 דקות לפני מועד המראת טיסת ההמשך לתל אביב.
אולם לטענת הנוסעים, לאחר שהם נחתו הם גילו שאף נציג מטעם חברת התעופה לא המתין להם כפי שהובטח להם, ולמרות שהם נקטו בכל מאמץ אפשרי כדי להגיע לשער העליה של טיסת ההמשך ועל אף שהם הגיעו אליו בסמוך למועד סגירתו וכאשר המטוס עדין היה על הקרקע, לא התאפשר להם לעלות למטוס והוא המריא לבסוף בלעדיהם.
לאור זאת בתביעתם טענו הנוסעים, כי יונייטד לא נקטה בפעולות הנדרשות לפי נהלי התעופה המקובלים כדי לאפשר להם להגיע בזמן לטיסת ההמשך וכתוצאה מכך הם הפסידו את הטיסה. עוד טענו, שהיה על יונייטד במקרה זה לדאוג שנציג קרקע מטעמה ימתין להם כדי להובילם ישירות ובמהירות לטיסת ההמשך ויוודא הגעתם אליה, והיה באפשרותה של יונייטד לעכב במספר דקות את המראת טיסת ההמשך על מנת לאפשר להם לעלות עליה.
בסופו של יום ובעקבות החמצת טיסת ההמשך, הועברו הנוסעים לטיסה חלופית שהמריאה רק למחרת ובאיחור של כ-17 שעות בהשוואה לטיסת המקורית, וכתוצאה מכך הם הפסידו יום עבודה. לאחר שובם לארץ, פנו הנוסעים ליונייטד וביקשו לקבל פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשן מכוח חוק טיבי, אולם האחרונה סירבה והציעה להם כפיצוי שובר הנחה לטיסה עתידית.
טענותיה של חברת התעופה יונייטד
מנגד טענה חברת יונייטד בין היתר, כי היא לא חייבת לשלם לנוסעים כל פיצוי ושדין תביעתם להידחות. יונייטד טענה שכרטיסי הטיסה של הנוסעים אומנם נרכשו ואושרו על ידה אך לוחות הזמנים נקבעו ונבחרו על-ידי הנוסעים וכי היה עליהם לבחור מרווח זמן ארוך יותר בין הטיסות, ובעקבות זאת לא עלה בידם להגיע לטיסת ההמשך אשר המריאה כמתוכנן.
עוד טענה יונייטד, כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה מאחר והעיכוב בטיסתם מקנקון היה 170 דקות בלבד ונגרם בשל נסיבות בלתי צפויות ואיחור זה לא מקנה להם זכות לפיצוי, בעוד שטיסתם הנוספת מניוארק לתל אביב נחשבת כטיסה אחרת ואין לראות בשתי הטיסות כטיסה אחת. עוד הוסיפה וטענה, כי היא דאגה לספק לנוסעים סידורי לינה ומזון במהלך זמן המתנתם לטיסה החלופית, ולמרות שהיא לא נדרשה לשלם להם כל פיצוי במקרה זה, היא הציעה להם כפיצוי שוברי הנחה לטיסה עתידית.
בית המשפט חייב את יונייטד לשלם פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשן
הרשמת הבכירה עדי בר טל מבית משפט לתביעות קטנות בירושלים דנה בטענות הצדדים, והחליטה לקבל את התביעה וחייבה את יונייטד לשלם לנוסעים פיצויים בסך 25,026 ₪, הכולל פיצוי בסך 4,171 ₪ לכל אחד מהנוסעים.
ראשית קבעה הרשמת כי במקרה זה מדובר בטיסה שבוטלה על פי החוק, מאחר והיעד הסופי של הטיסה היה לישראל בעוד שהטיסה השנייה של הנוסעים לניוארק היוותה עבורם טיסת המשך, ולאחר שכרטיסי הטיסה נרכשו על-ידי הנוסעים מיונייטד כמקשה אחת, ויונייטד הייתה המוביל האווירי בכל מסלול הטיסה ואפשרה להם לבחור את הטיסות ואישרה אותן.
בנושא זה הוסיפה וציינה הרשמת, כי זמן חניית הביניים של כשלוש שעות שהיה אמור להיות לנוסעים בשדה התעופה בניוארק הנו זמן סביר, בעוד שיונייטד הייתה מודעת לכך שטיסתם לתל אביב היוותה עבורם טיסת המשך מאחר ובין היתר – המזוודות שלהם היו אמורות לעבור אוטומטית בין הטיסות, ולמרות זאת יונייטד לא מנעה את החמצת טיסת ההמשך.
עוד הוסיפה הרשמת כי אף לא ניתן להתעלם במקרה זה "מרשלנות הנתבעת", מאחר והנוסעים פנו לנציגיה בשדה התעופה ויידעו אותם על כך שהם צריכים להגיע לטיסת ההמשך, תוך שנאמר להם שנציג ימתין להם עם נחיתתם על מנת להעביר אותם במהירות לטיסת ההמשך, בעוד שבפועל הדבר לא נעשה. עוד הוסיפה כי גם נאמר לנוסעים שיעכבו את סגירת שער העליה על מנת שיוכלו לעלות לטיסת ההמשך אך גם פעולה זו לא בוצעה, ולמרות שהטיסה הראשונה נחתה כ-40 דקות לפני שטיסת ההמשך המריאה.
בנוסף לכך, הרשמת קבעה שחברת יונייטד לא הביאה כל ראיה לכך שהעיכוב בטיסה הראשונה נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתה, ולכן חייבה את יונייטד לשלם לכל נוסע פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשן בסך של 3,120 ₪, ותשלום נוסף בסך של 500 ₪ לכל נוסע בגין פיצויים לדוגמה, זאת מאחר והיה על יונייטד לשלם לנוסעים את הפיצוי על פי החוק.
פרטי פסק הדין: ת"ק 33293-09-19
