דף הבית
מאמרים
פיצוי על ביטול טיסה

פיצוי על ביטול טיסה

באילו מקרים על חברת התעופה לשלם פיצוי על ביטול טיסה?

 

בית המשפט חייב את חברת התעופה איבריה לשלם לנוסעת פיצוי על ביטול טיסה, לאחר שנקבע כי איבריה לא סיפקה כל הסבר לכך שהנוסעת לא הספיקה לעלות לטיסת המשך – דבר שגרם לה להגיע באיחור ליעדה של למעלה מ-20 שעות.

 

הנוסעת הגישה תביעה על סך של 15,320 ₪ כנגד חברת התעופה אמריקן איירליינס (שהנפיקה לה את כרטיסי הטיסה) וכן כנגד חברת התעופה איבריה (אשר הפעילה את הטיסות), במסגרתה היא דרשה לקבלת פיצוי על ביטול טיסה ועל עיכוב בטיסה שנגרמו לה, וכן על אי אספקת שירותי סיוע והטבות שהייתה היא זכאית לטענת לקבל במקרה זה בהתאם לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) התשע"ב-2012.

 

טענותיה של הנוסעת

 

במסגרת התביעה טענה הנוסעת בין היתר, כי היא הזמינה כרטיסים לטיסות מתל אביב לעיר שיקגו שבארה"ב וחזרה, אשר כללו חניות ביניים במדריד. לטענתה, בין מועד הזמנת הטיסות ועד למועד הטיסה בפועל, היא נדרשה לעבור טיפול רפואי כירורגי ברגלה, בעקבותיו היא נדרשה להגיע לטיסה באמצעות כיסא גלגלים.

 

לטענתה, במסגרת טיסת ההלוך מתל אביב לשיקגו היא החמיצה את טיסת ההמשך ממדריד לשיקגו ובשל כך הנפיקה לה חב' התעופה איבריה כרטיס לטיסה חלופית, בו התווספה לה עצירת ביניים בלונדון (בין מדריד לשיקגו), ומלונדון הייתה היא אמורה להמשיך לשיקגו. אולם לדבריה, הטיסה ממדריד ללונדון התעכבה, ולכן היא לא הספיקה להגיע לטיסת ההמשך הנוספת מלונדון לשיקגו. לאור זאת, חב' התעופה איבריה שוב הנפיקה לה כרטיס לטיסה חלופית מלונדון לשיקגו, כשבסופו של יום היא נחתה היא בשיקגו באיחור של כ-21 שעות ממועד הנחיתה המקורי.

 

במסגרת התביעה, דרשה הנוסעת לקבל פיצוי על ביטול טיסה מכוח בסך 3,070 ₪, פיצוי בסך 2,000 ש"ח בגין ליקויים שונים באספקת שירותי סיוע, ופיצוי ללא הוכחת נזק על פי חוק שירותי תעופה בסך של 10,250 ₪.

 

חברת התעופה טענה כי היא פטורה מתשלום פיצוי על ביטול טיסה

 

חברות התעופה טענו מנגד בין היתר, כי הנוסעת לא זכאית לקבל פיצוי על טיסה שבוטלה מאחר והאיחור שנגרם בטיסה הראשונה למדריד נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתן, ובעת שהמטוס שהה באוויר, ולכן הוא נחת במדריד באיחור של כ-40 דקות. בעניין טיסה זו – החליט בית המשפט שהנוסעת אינה זכאית לפיצוי – מאחר והוצע לה טיסה חלופית שהייה אמורה להמריא כעבור שעתיים, ולכן קבע כי לאור הוראות חוק שירותי תעופה ותכליתו, אין זכאית הנוסעת לקבל פיצוי.

 

החלטת בית המשפט

 

בנוגע לטיסת ההמשך החלופית ממדריד ללונדון, אליה לא הספיקה הנוסעת להגיע לאור איחור בהמראת הטיסה ממדריד – קבע בית המשפט כי הנוסעת זכאית לקבל פיצוי על ביטול טיסה בסך של 3,070 ₪, מאחר ולא ניתן כל טעם על-ידי איבריה מדוע הנוסעת לא הספיקה להגיע לטיסה זו, בעוד שאיבריה נטלה עליה את האחריות לספק לה טיסה חלופית ושירותי סיוע.

 

"בנסיבות אלו משאיבריה לא הביאה ראיות שהיה בידה להביא על מנת ללמד על המועדים המדויקים בהם המריאו בפועל הטיסות השונות ומשלא ניתן כל הסבר סביר לכך שהתובעת לא הספיקה לעלות לטיסת ההמשך (זולת האיחור בטיסה מלונדון) ומשאיבריה אף נטלה על עצמה את האחריות לספק לתובעת טיסה חלופית ושירותי לינה, אני קובע, כי התובעת לא הספיקה להגיע לטיסת ההמשך מלונדון בשל האיחור בהמראה ובנחיתה של הטיסה ללונדון וכי בהתאם להוראות חוק שירותי תעופה, יש לראות בטיסת ההמשך מלונדון כטיסה שבוטלה המזכה את התובעת בפיצוי. על פי סעיף 6(א) לחוק שירותי תעופה." כך ציין השופט הקר בפסק הדין.

 

לאור זאת, בית המשפט חייב את חברת התעופה איבריה לשלם לנוסעת פיצוי בסך של 3,570 ₪, הכולל פיצוי על ביטול טיסה בסך של 3,070 ₪, וכן פיצוי בגין אי אספקת שירותי סיוע בהתאם לחוק שירותי תעופה בסך של 500 ₪. יחד עם זאת, בית המשפט דחה את בקשת הנוסעת לחייב את חברות התעופה בפיצויים לדוגמה, לאחר שהתרשם שהן פעלו בתום לב והציעו לנוסעת טיסות חלופיות ושירותי סיוע.

 

**פרטי פסק הדין – תאמ (ת"א) 18770-04-17‏ ‏ אמה קושנירסקי נ' אבריה ואמריקן איירליינס

הבהרה: משרדנו לא טיפל בתיק זה. אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.

מעוניינים לקבל מידע נוסף?