משרדנו בעל ניסיון רב בייצוג נוסעים לצורך קבלת פיצוי טיסה שבוטלה, וייצג עד היום אלפי נוסעים
מהי "טיסה שבוטלה"?
סעיף 1 לחוק מגדיר "טיסה שבוטלה" בשתי חלופות: טיסה שלא התקיימה כלל, או טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה. הגדרה רחבה זו מכירה בכך שעיכוב ממושך כמוהו כביטול הטיסה מבחינת השלכותיו על הנוסע. כמו כן, במקרים של טיסות עם חניית ביניים, איחור במקטע הראשון שהוביל להחמצת טיסת ההמשך וגרם לעיכוב מצטבר של למעלה משמונה שעות בהגעה ליעד הסופי, עשוי להיחשב כטיסה שבוטלה.
ההטבות המוקנות לנוסע
סעיף 6(א) לחוק קובע כי נוסע שטיסתו בוטלה זכאי לשלוש הטבות במצטבר:
- שירותי סיוע: מזון ומשקאות בהתאם לזמן ההמתנה, שירותי תקשורת, ואם נדרשת שהיית לילה – שירותי לינה והסעה.
- בחירה בין השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי: הנוסע רשאי לבחור בין קבלת החזר כספי מלא עבור הכרטיס (שיוחזר תוך 21 יום מפנייתו בכתב), לבין קבלת כרטיס טיסה חלופי ליעדו הסופי.
- פיצוי כספי: פיצוי סטטוטורי שסכומו אינו תלוי בהוכחת נזק, ונקבע בהתאם למרחק הטיסה, כקבוע בתוספת הראשונה לחוק.
סכומי פיצוי טיסה שבוטלה
הפיצוי הכספי, נכון לשנת 2025, עומד על 1,490 ₪ לטיסות עד 2,000 ק"מ, 2,390 ₪ לטיסות עד 4,500 ק"מ, ו-3,580 ₪ לטיסות למרחק העולה על 4,500 ק"מ. עם זאת, סעיף 6(ב) לחוק מאפשר לחברת התעופה להפחית את הפיצוי ב-50% אם הציעה לנוסע טיסה חלופית והאיחור בהגעה ליעד הסופי, ביחס למועד הנחיתה המקורי, לא עלה על מגבלות זמן מסוימות (למשל, עד 4 שעות בטיסה למרחק של מעל 4,500 ק"מ).
פטור מחובת הפיצוי הכספי
סעיף 6(ה) לחוק קובע מספר חריגים הפוטרים את חברת התעופה מתשלום הפיצוי הכספי (אך לא ממתן שירותי סיוע או השבת תמורה/כרטיס חלופי). הפטור המרכזי הוא כאשר הטיסה בוטלה "בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, וגם אם היתה עושה כל אשר ביכולתה – לא היתה יכולה למנוע את ביטולה". הנטל להוכיח את קיומן של נסיבות אלה מוטל על חברת התעופה. דוגמאות לנסיבות מיוחדות שהוכרו בפסיקה כוללות מצב ביטחוני, תנאי מזג אוויר קיצוניים או שביתה מוגנת. תקלה טכנית, כשלעצמה, לא תוכר בהכרח כנסיבה מיוחדת. בנוסף, חברת התעופה תהיה פטורה מפיצוי אם הודיעה לנוסע על הביטול זמן מספק מראש, בהתאם לתנאים המפורטים בסעיף 6(ג) לחוק.
פיצויים לדוגמה
במקרים בהם חברת התעופה הפרה ביודעין את חובותיה ולא סיפקה לנוסע את ההטבות המגיעות לו לפי סעיף 6 לחוק, רשאי בית המשפט, מכוח סעיף 11 לחוק, לפסוק לטובת הנוסע "פיצויים לדוגמה" שאינם תלויים בנזק, בסכום שיכול להגיע עד 11,940 ₪ (נכון ל-2025). מטרת פיצוי במסגרת תביעות נגד חברות תעופה זה היא להרתיע את חברות התעופה מהפרת החוק. הנטל להוכיח כי ההפרה נעשתה "ביודעין" מוטל על הנוסע.
הגלגל התפוצץ – אך חברת התעופה חויבה לשלם פיצוי טיסה שבוטלה
בית המשפט חייב את חברת התעופה אוקראין איירליינס לשלם ל-7 נוסעים פיצוי טיסה שבוטלה, תוך שקבע כי פיצוץ גלגל בעת המראת הטיסה אינה מהווה נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת חברת התעופה.
טענות הנוסעים
במסגרת כתב התביעה שהגישו הנוסעים (שכללו 7 נוסעים) נטען בין היתר, כי הם רכשו כרטיסים לטיסות שהפעילה חברת התעופה אוקראין איירליינס מתל אביב לפרנקפורט וחזרה אשר כללו עצירות ביניים בקייב. ביום טיסת החזרה, הם הגיעו לשדה התעופה בפרנקפורט, ולאחר שהם עלו על המטוס והחל לנוע לכיוון מסלול ההמראה הם חשו לפתע בפיצוץ עז, ולאחר מכן התברר כי אחד מגלגלי המטוס התפוצץ.
כתוצאה מתקלה זו שבו נוסעי הטיסה חזרה לשדה התעופה ולאחר מכן הם הועברו לטיסה חלופית לתל אביב ונאלצו לישון לילה בקייב, בסופו של דבר שבו לארץ באיחור כיממה. לאור זאת, הם ביקשו לקבל במסגרת תביעתם פיצוי טיסה שבוטלה מכוח חוק טיבי.
חברת התעופה טענה כי היא פטורה מלשלם פיצוי טיסה שבוטלה
חברת התעופה אוקראין איירליינס אישרה מנגד – כי במטוס שהיה אמור להפעיל את הטיסה אכן התפוצץ גלגל בעת שהוא עשה את דרכו למסלול המראה דבר שגרם לביטול הטיסה, אך טענה כי במקרה זה הנה פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי על טיסה שבוטלה מכוח חוק שירותי תעופה, מאחר ומדובר היה בתקלה טכנית בלתי צפויה אשר לא הייתה בשליטתה או באחריותה, אשר בעקבותיה ומטעמי בטיחות היא נאלצה לבטל את הטיסה.
החלטת בית המשפט
הרשמת הבכירה טלי מירום מבית משפט לתביעות קטנות בחדרה דנה בטענות הצדדים והחליטה לקבל את התביעה ברובה, וחייבה את חברת התעופה אוקראין איירליינס לשלם לנוסעים פיצוי טיסה שבוטלה בסך של 15,000 ₪ (2,050 ₪ עבור 7 נוסעים ו-650 ₪ הוצאות משפט), לאחר שדחתה את טענת חברת התעופה שטענה כי התקלה שאירעה במטוס מהווה כביכול נסיבות מיוחדות באופן הפוטר אותה מתשלום פיצוי לנוסעים.
במסגרת פסק הדין ציינה הרשמת, כי בשביל שחברת התעופה תהיה פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי בגין ביטול טיסה היא צריכה לעמוד בשלושה תנאים מצטברים:
הראשון – "נסיבות מיוחדות" שהביאו לביטול הטיסה; השני – שנסיבות אלו "לא היו בשליטתו" של מפעיל הטיסה, והשלישי – ש"גם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות".
במקרה זה קבעה הרשמת, כי חברת התעופה לא הוכיחה כי הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה ולכן היא לא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי על פי החוק מאחר ובין היתר, היא לא הוכיחה את סיבת התקלה בגלגל, ושלא הייתה לה כל שליטה על אירוע התקלה, וכי עשתה כל שביכולתה על מנת למנוע את ביטול הטיסה. לכן קבעה כי חברת התעופה אינה פטורה במקרה זה מלשלם לנוסעים פיצוי על טיסה שבוטלה.
עוד קבעה הרשמת, כי לרוב תקלה טכנית איננה עולה כדי "נסיבות מיוחדות", מאחר והיא איננה נסיבה "חיצונית", אלא נסיבה "פנימית" שמצויה בשליטת חברת התעופה "אשר עליה נקוט צעדים מתאימים למניעתה, בין אם על ידי רכישת מטוסים חדשים יותר או העמדת מטוס חלופי".
פרטי פסק הדין: ת"ק 30369-09-18 ותד נ' אוקראין אינטרנשיונל אירליינס בע"מ ואח'
