דף הבית
מאמרים
עיכוב בטיסה

עיכוב בטיסה

משרדנו בעל ניסיון רב בייצוג נוסעים לצורך קבלת פיצוי על עיכוב בטיסה

חוק שירותי תעופה הידוע גם בכינויו חוק טיבי מקנה לנוסעים במרבית המקרים זכות לקבל מחברות התעופה פיצוי על עיכוב בטיסה.

 

חברת התעופה טורקיש איירליינס חויבה לשלם ל-2 נוסעות פיצוי בגין עיכוב בטיסה שהופעלה על-ידה מאמסטרדם לתל אביב

טענות הנוסעים

 

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב, נדונה תביעה שהגישו שתי נוסעות בסך של 6,000 ₪ כנגד חברת התעופה טורקיש איירליינס, במסגרתה ביקשו הנוסעות לקבל פיצוי על עיכוב בטיסה מכוח חוק שירותי תעופה, בנוגע לטיסה שהופעלה על-ידי טורקיש איירליינס מאמסטרדם לתל אביב במהלך חודש ינואר 2019.

 

במסגרת התביעה טענו הנוסעות בין היתר, כי הן הזמינו טיסה מאמסטרדם לתל אביב אשר כללה עצירת ביניים באיסטנבול ושהייתה אמורה להמריא ביום 21.1.19 בשעה 16:45.

 

ביום הטיסה הן הגיעו לשדה התעופה באמסטרדם שם נודע להן כי יש עיכוב בטיסה של למעלה משעתיים, ולאחר שהן כבר עלו למטוס התקבלה הודעה כי הטיסה בוטלה לגמרי בשל תקלה במטוס.

 

בסופו של יום, הטיסה המריאה רק יום למחרת בסמוך לשעה 12:00 בצהריים, כלומר עיכוב של כ-20 שעות ביחס למועד ההמראה של הטיסה המקורית.

 

עוד טענו הנוסעות כי לאחר שנודע להן על ביטול הטיסה הן הורדו מהמטוס ונדרשו לכתת את רגליהן ברחבי שדה התעופה מבלי שנמסרה להן הודעה כלשהי על הצפי לטיסה החלופית, בעוד שרק בסמוך לחצות סופק להן שובר לרכישת מזון. לאור כל זאת, ביקשו הנוסעות במסגרת תביעתן לקבל בין היתר פיצוי על עיכוב בטיסה מכוח חוק שירותי תעופה.

 

טענותיה של טורקיש איירליינס

 

חברת התעופה טענה מנגד בין היתר, כי הנוסעות לא זכאיות לקבל ממנה פיצוי, מאחר וביטול הטיסה נגרם בשל כשל טכני במטוס שנגרם בעקבות ציפור שהתנגשה במטוס ופגעה במנוע בדרכו לאמסטרדם. לכן בנסיבות אלה טענה חברת התעופה, מהוות נסיבות מיוחדות באופן הפוטר אותה מלשלם לנוסעות פיצוי.

 

עוד הוסיפה וטענה חברת התעופה, כי היא עשתה שביכולתה כדי לטפל בתקלה מהר, ואף סיפקה לנוסעות מזון ושתייה וכרטיסים לטיסה חלופית.

 

החלטת בית המשפט

 

השופטת שרי סנדר מקובר מבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דנה בטענות הצדדים והחליטה לקבל את מרבית התביעה, וחייבה את טורקיש איירליינס לשלם לנוסעות פיצוי מכוח חוק טיבי מכוח בסך של 4,160 ₪ (2,080 ₪ לכל אחת).

 

השופטת דנה בשאלה המרכזית שהייתה במחלוקת בין הצדדים ושהנה – האם במקרה זה התקיימו נסיבות מיוחדות באופן הפוטר את חברת התעופה מלשלם לנוסעות פיצוי.

 

השופטת ציינה כי הפסיקה קובעת כי קיומו של כשל במטוס אינו מעניק פטור מיידי מפיצוי, ובנוגע לפגיעת ציפור ציינה כי: "פגיעת ציפור במטוס היא אחת מהסכנות הצפויות שיכולות להיגרם במהלך טיסה", ועל כן על חברת התעופה להוכיח שעשתה כל שביכולתה להתמודד כראוי עם כשל כזה.

 

לבסוף קבעה השופטת, כי מקרה זה לא מהווה נסיבות מיוחדות הפוטרות את חברת התעופה מלשלם לנוסעות פיצוי מאחר ובין היתר, חברת התעופה "לא פירטה מתי גילתה את הכשל ומה עשתה בתיקון התקלה מהרגע שבו אותרה. לא הוכח כי היה ניסיון לתקן את התקלה או להביא מטוס חילופי מאיסטנבול לאמסטרדם במקום המטוס התקול".

 

עוד קבעה השופטת כי חברת התעופה "לא הוכיחה כי היו לה די אנשי צוות או טכנאים שיתמודדו עם תקלה כזו", וכן לא הוכיחה כי התקלה אכן הייתה במנוע המטוס, ולכל הפחות היה על חברת התעופה להביא דיון "עד מקצועי מטעמה, שטיפל באירוע בזמן אמת ויכול לשפוך אור על התנהלותה באותו אירוע, או לחילופין עד מומחה שיסביר היכן הייתה פגיעה ומדוע היה צורך לבטל את הטיסה".

 

פרטי פסק הדין: ת"ק 30731-02-19 עסקרי ואח' נ' טורקיש איירליינס

הבהרה – משרדנו לא טיפל בתיק זה. אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.

 

מעוניינים לקבל מידע נוסף?