עיכוב בטיסה פיצוי

 

בעמוד זה תוכלו לעיין בדוגמאות של פסקי דין מעניינים שהתפרסמו באתר בתי המשפט בנושא עיכוב בטיסה פיצוי, במסגרת תביעות שהגישו נוסעים כנגד חברות תעופה.

 

משרדנו בעל ניסיון רב בייצוג נוסעים כנגד חברות תעופה לצורך קבלת פיצויים בגין עיכובי וביטול טיסות.


 

ת"צ 54491/01/15 – עידן בשן נ' EasyJet [ניתן ביום 08/06/2020]. במסגרת פסק דין זה, בית המשפט המחוזי מחוז מרכז דחה בקשה לתביעה כייצוגית, וקבע כי אין תחולה של הוראות חוק הגנת הצרכן על חברת התעופה EasyJet. למאמר שנכתב על-ידי משרדנו בנוגע לפסק דין זה ושפורסם באתר פואנטה לחצו כאן.

 


 

ת"ק 33293-09-19 בגה ואח' נ' יונייטד איירליינס [ניתן ביום 20/04/2020]. במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בירושלים את חברת התעופה יונייטד לשלם ל-6 נוסעים שהחמיצו טיסת המשך בעקבות עיכוב בטיסה הראשונה – פיצויים בסך של כ-25,000 ש"ח.

 


 

ת"ק 5851-10-18 אוחיון ואח' נ' RYANAIR [ניתן ביום 22/01/2020]. במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בחדרה את חברת התעופה RYANAIR לשלם לזוג נוסעים פיצויים והחזר הוצאות בסך של כ-7,000 ש"ח, לאחר שהם החמיצו את טיסתם בשל תור ארוך בדלפק הבידוק של חברת התעופה בשדה התעופה.

 


 

ת"ק 41876-02-19 גיגי ואח' נ' איבריה [ניתן ביום 02/12/2019]. במסגרת פסק דין זה, בית משפט לתביעות קטנות בחיפה חייב את חברת התעופה איבריה לשלם ל-4 נוסעים פיצויים בסך של כ-20,000 ש"ח, אשר כלל פיצוי בגין ביטול טיסה בסך 2,050 ש"ח לנוסע, וכן פיצויים לדוגמה בסך 2,000 ש"ח לנוסע). פסק הדין עסק בטיסה מתל אביב לטנריף שכללה עצירת ביניים במדריד אשר נחתה באופן בלתי צפוי באתונה עקב של ירידת לחץ השמן במטוס, ובעקבות זאת הגיעו הנוסעים ליעדם באיחור של כ-30 שעות.

 


 

ת"ק 31190-06-19 סבן ספראי נ' וייז אייר [התקבל ביום 28/10/2019]. במסגרת פסק דין זה, בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים חייב את חברת התעופה וייז אייר לשלם לזוג נוסעים סך של כ-16,000 ש"ח, סכום זה כלל בין היתר:  4,100 ש"ח פיצוי סטטוטורי;  3,885 ש"ח החזר בגין רכישת כרטיסים לטיסה חלופית;  3,500 ש"ח פיצויים לדוגמה. פסק דין זה עסק בטיסה מתל אביב ללונדון שבוטלה והנוסעים נדרשו לרכוש מכספם כרטיסים לטיסה חלופית.

 


 

ת"ק 16672-04-19 קליינלרר נ' וייז אייר [פורסם ביום 18/07/2019]. במסגרת פסק דין זה חייב בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה את חברת התעופה ווייז אייר, לשלם לנוסע פיצויים בסך של כ-6,402 ש"ח בצירוף הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח. סכום זה כלל בין היתר:  פיצוי סטטוטורי בסך 2,080 ש"ח מכוח חוק שירותי תעופה; החזר כרטיס לטיסה חלופית בסך 2,447 ש"ח; ופיצויים לדוגמה בסך 1,500 ש"ח.

 

פסק דין זה עסק בסירובה של חברת התעופה לעלות את הנוסע לטיסה מורשה לתל אביב, לאחר שנקבע כי היא דרשה ממנו לשלם עבור שקית שנשא, ולאחר שהוא ביצע את התשלום חברת התעופה סגרה את שער העליה למטוס וסירבה לעלות אותו לטיסה, וכתוצאה מכך נדרש הנוסע לרכוש כרטיס לטיסה חלופית ולשלם עבור לינה ונסיעות.

 


 

ת"ק 3181-04-19 ויטליה נ' אל על [התקבל ביום 24/07/2019]. בפסק דין זה, בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב חייב את חברת התעופה אל על לשלם לזוג נוסעים פיצויים מכוח חוק טיבי בסך של כ-6,240 ש"ח, לאחר שהם הורדו מטיסתם מיוהנסבורג לתל אביב בטענה כי הם חולים, והועברו לטיסה חלופית שהמריאה בעיכוב של כ-16 שעות ביחס לטיסה המקורית.

 

בפסק דין זה קבע בית המשפט בין היתר, כי "הנוסעים הורדו מהמטוס משיקולים של 'זהירות יתר' והנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח שהיה צורך בהורדת התובעים מהמטוס בשל מצבם הבריאותי".

 


 

ת"ק 56491-06-18 צ'צ'לניצקי נ' לוט [התקבל ביום 02/05/2019]. בפסק דין זה חייב בית המשפט את חברת התעופה LOT לשלם לזוג נוסעים סך של כ-9,000 ש"ח פיצוי על טיסה שבוטלה מקנדה לישראל, ולאחר שהנוסעים הועברו לטיסה חלופית דרך לונדון אותה פספסו, ונקבע כי חברת התעופה התרשלה בבחירת הטיסות החלופיות מאחר ולא לקחה בחשבון את זמן המעבר בשדה התעופה בין הטיסות.

 


המשך פסקי דין בנושא עיכוב בטיסה פיצוי

 

ת"ק 34723-12-18 אלפרוביץ נ' אירופלוט [התקבל ביום 02/04/2019]. במסגרת פסק דין זה חייב בית משפט לתביעות קטנות ברמלה לשלם לנוסע ולבנו פיצויים בסך של כ- 7,000 ש"ח.

 

פסק דין זה עסק בטיסה שבוטלה מניו יורק לתל אביב שכללה חניית ביניים במוסקבה. בית המשפט קבע חברת התעופה אומנם הוכיחה כי הטיסה בוטלה בשל מזג אוויר קשה ששרר בשדה התעופה בניו יורק, אולם "לא עמדה בנטל להוכיח כי המדובר היה בתנאי מזג אוויר בלתי צפויים, שלא ניתן היה להיערך אליהם מראש".

 


 

תא"מ 38107-07-17 קרפציו נ' איבריה [התקבל ביום 11/02/2019]. בפסק דין זה חייב בית משפט השלום בירושלים את חברת התעופה איבריה לשלם לשלושה נוסעים פיצויים בסך כ-21,000 ש"ח (שכלל בין היתר: פיצוי סטטוטורי בסל 3,070 ש"ח לכל נוסע ופיצויים לדוגמה בסך 4,000 ש"ח והוצאות משפט ושכר טרחה בסך של כ-6,000 ש"ח).

 

פסק דין זה עסק בטיסה מניו יורק לתל אביב שהמריאה בעיכוב של כ-24 שעות, ובמהלכו נדרשו הנוסעים להמתין בשדה התעופה כל הלילה. חברת התעופה טענה בין היתר, כי היא פטורה מלשלם פיצוי בגין עיכוב בטיסה מאחר והעיכוב בטיסה נגרם בשל מזג אוויר. אולם בית המשפט קבע כי חברת התעופה לא הצליחה להוכיח טענה זה וכן כי היה עליה "להוכיח כי מדובר היה במזג אוויר קיצוני ובלתי צפוי".

 


 

ת"ק 30957-03-18 מורל ואח' נ' אירופלוט [התקבל ביום 04/01/2019]. במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות באשקלון את חברת אירופלוט לשלם לארבעה נוסעים סך של כ-13,500 ש"ח. סכום זה כלל בין היתר פיצוי בגין—- בסך 3,080 ש"ח לנוסע.

 

פסק הדין עסק בטיסה מתל אביב לבנגקוק שכללה חניית ביניים במוסקבה אשר המריאה בעיכוב של מעל 8 שעות. חברת התעופה טענה בין היתר, כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי בגין איחור בטיסה מאחר והוא נגרם בשל תקלה טכנית בלתי צפויה שאירעה במערכת אספקת הדלקת שהובילה לתקלה במערכת האוויר במטוס.

 

אולם בית המשפט קבע בין היתר, כי חברת התעופה לא פטורה במקרה זה מלשלם לנוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה, מאחר והיא "לא הוכיחה כי התקלה הטכנית היתה תקלה בלתי צפויה שלא היתה בשליטתה"

 


 

רת"ק 6589-11-18 אלבא סטאר נ' פרל ואח' [התקבל ביום 19/12/2018]. במסגרת פסק דין זה, נדחתה בקשה רשות ערעור שהגישה חב' התעופה אלבא סטאר אשר עסק בשאלת פרשנות המונח "טיסה שהמריאה", ובאם מועד ניתוק הגלגלים של המטוס ממסלול הטיסה מהווה מועד ההמראה כפי שטענו הנוסעים או במועד ניתוק המטוס מהשרוול כפי שטענה חברת התעופה.

החלטת בית המשפט

 

בית המשפט קבע יש לראות במועד ניתוק הגלגלים כמועד ההמראה וציין כך: "סביר להניח כי המחוקק כיוון לפרשנות הרגילה לפיה המראה הייתה ונותרה המראה, ואין היא לא ניתוק המטוס מהשרוול גם לא משער היציאה" והוסיף בהמשך: "אין זה נכון לבחור בפרשנות שהינה רחוקה מהלשון ומהתכלית, ואשר כל מטרתה צמצום מלאכותי לתחולת החוק והיקף התפרשות ההגנות שבגדרות".

 


 

ת"ק 31539-05-18 פלס נ' יונייטד [ניתן ביום 07/10/2018]. במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בחיפה את חברת התעופה יונייטד לשלם לשלושה נוסעים פיצויים בסך 10,000 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי בגין טיסה שבוטלה בסך 9,270 ש"ח וכן פיצויים לדוגמה בסך 730 ש"ח.

 

פסק הדין עסק בטיסה שהפעילה יונייטד מדנוור לתל אביב שכללה חניית ביניים בשדה התעופה ניוארק, כאשר הנוסעים פספסו את טיסת ההמשך שלהם לתל אביב בעקבות עיכוב בהמראת הטיסה הראשונה, והועברו בעקבות זאת לטיסה חלופית שהמריאה באיחור של כ-18 שעות ביחס לטיסתם המקורית.

 


 

ת"ק 28007-02-18 צדק ואח' נ' אל על [פורסם ביום 19/08/2018]. בפסק דין זה, בית משפט לתביעות קטנות חיפה חייב את חברת התעופה אל על לשלם לשלושת הנוסעים פיצויים בסך של 10,000 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי סטטוטורי בסך 2,050 ש"ח לנוסע, וכן פיצויים לדוגמה בסך 790 ש"ח לנוסע. פסק דין זה עסק בין היתר, בסירובה של חברת התעופה לעלות את הנוסעים לטיסה מתל אביב לבודפשט.

 


 

ת"ק 59439-11-17 רוזברגר ואח' נ' אלבה סטאר ואח' [פורסם ביום 13/05/2018]. במסגרת פסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בירושלים את חברת התעופה אלבה סטאר ואת חברת השטיח המעופף לשלם לארבעה נוסעים סך של 25,260 ש"ח.

 

פסק דין זה עסק בעיכוב בטיסה מישראל לאיטליה של כ-15 שעות, במהלכו נאלצו הנוסעים לשהות לילה שלם בשדה התעופה. חברת התעופה טענה בין היתר, כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצויים מאחר והעיכוב בטיסה נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתה, שהתחיל בעיכוב בשל תקלה טכנית במטוס והמשיך בשל עוצר הטיסות בשעות הלילה הקיים בשדה תעופה בן-גוריון.

 

החלטת בית המשפט

בית המשפט קבע כי במקרה זה הטיסה לא עוכבה בשל נסיבות מיוחדות וכי עוצר הטיסות הקיים בשדה תעופה בן-גוריון "אינה דבר חדש ואינה 'גזירה' פתאומית" וכן הוסיף כי היה על חברת התעופה להיערך לכך, ולכן חייב את הנתבעות לשלם לכל נוסע פיצוי בגין איחור בטיסה בסך 2,050 ש"ח. בנוסף בית המשפט קבע כי סופקו לנוסעים "חלק מועט משירותי הסיוע אותם חייב החוק", וחייב את הנתבעות לשלם לכל נוסע פיצויים לדוגמה בסך 3,000 ש"ח.

 


 

ת"ק 36012-04-17 שמרלר נ' אייר קנדה [פורסם ביום 08/05/2018]. בפסק דין זה, חייב בית משפט לתביעות קטנות בירושלים את חברת התעופה אייר קנדה לשלם למשפחה שכללה 5 נוסעים סך של 16,530 ש"ח. סכום זה כלל 3,070 ש"ח לנוסע פיצוי על עיכוב בטיסת קונקשן שגרם לנוסעים לפספס את טיסת ההמשך המקורית שלהם, וכן החזר הוצאות בסך 1,000 ש"ח.

החמצת טיסת המשך

 

פסק דין זה עסק בטיסה שהפעילה חברת אייר קנדה מניו יורק לתל אביב שכללה עצירת ביניים בטורונטו. טיסתם הראשונה של הנוסעים (מניו יורק לטורונטו) המריאה בעיכוב של כשעה, וכתוצאה מכך הם פספסו את טיסת ההמשך שלהם (מטורונטו לתל אביב). חברת התעופה טענה בין היתר, כי מאחר והעיכוב בטיסה הראשונה היה פחות מ-8 שעות הנוסעים לא זכאים לקבל ממנה פיצוי.

 

החלטת בית המשפט

 

בית המשפט קבע (כפי שגם נקבע בפסקי דין רבים אחרים) כך: "בפסיקה נקבע, כי טיסת המשך מקורית אשר לא התאפשר להגיע אליה מפאת עיכוב בטיסה הראשונה, כמוה כטיסה שלא התקיימה ובוטלה… התובעים החמיצו את טיסת ההמשך (משלא הותרה עלייתם לטיסה) בשל העיכוב בטיסה הראשונה, הרי שמדובר למעשה בטיסה שבוטלה"

 


 

ת"ק 3690-06-17 שניצר נ' יונייטד [התקבל ביום 27/02/2018]. בפסק דין זה, חויבה חברת התעופה לשלם לנוסע  3,570 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי סטטוטורי בסך 3,070 ש"ח והחזר הוצאות בסך 500 ש"ח. פסק דין זה עסק בטיסה מתל אביב לאריזונה שכללה חניית ביניים בניוארק, כאשר הטיסה הראשונה המריאה בעיכוב של מספר שעות וכתוצאה מכך החמיץ הנוסע את טיסת ההמשך, והועבר לטיסה חלופית שהמריאה באיחור של כ-14 שעות.

 

החלטת בית המשפט

 

חברת התעופה טענה בין היתר כי היא פטורה מלשלם לנוסע פיצוי במקרה זה, מאחר והוא לא הותיר לעצמו זמן קישור סביר וארוך יותר בין הטיסות. אולם בית המשפט דחה טענה זו וקבע כך: "הנתבעת לא הניחה בפני הסבר כלשהו לסיבת האיחור בטיסה הראשונה – זה שהביא לכך שהתובע איחר לטיסת ההמשך שהיא עצמה מכרה לו… היא גם לא התריעה בפניו כי מדובר בזמן קישור קצר מדי שעלול להעמיד אותו בסיכון של איחור לטיסת ההמשךבמצב דבר זה, ומשטיסת ההמשך יצאה אל היעד הסופי לאחר יותר מ-8 שעות, דעתי היא כי יש לראות בטיסת ההמשך המקורית "טיסה שבוטלה" ולחייב את הנתבעת לפצות את התובע…"

 


 

ת"ק 68228-03-17 מושקטל נ' ארקיע ואח' [פורסם ביום 28/12/2017]. בפסק דין זה חויבה ארקיע לשלם לזוג נוסעים 3,330 ש"ח, בגין ביטול טיסה מאתונה לתל אביב. חברת התעופה טענה בין היתר, כי זמן קצר לפני המראת הטיסה אחת הדיילות חלתה באופן בלתי צפוי ולכן לא היה ניתן להטיס את המטוס בחוסר כוח אדם, וכן טענה כי מדובר בנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה ולכן היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי.

 

החלטת בית המשפט

 

בית המשפט קיבל חלקית את התביעה וקבע כי מחלת עובד אינו פוטר את חברת התעופה מתשלום פיצוי סטטוטורי לנוסעים: "עצם המחלה של הדיילת לא הייתה בשליטת ארקיע. עם זאת, וכפי שפורט לעיל, אין לומר שביטול הטיסה לא היה בשליטת ארקיע. ארקיע הייתה יכולה לנקוט צעדים מראש כדי למנוע ביטול טיסה הנובע ממחלת דייל. כך, ארקיע יכולה הייתה לעשות כן על-ידי הימצאותו של איש צוות אוויר בעתודה… זאת ועוד, מחלה של עובד היא אירוע הקורה מפעם לפעם בהתנהלותו של כל עסק, וספק רב בעיני אם מחלת עובד היא "נסיבה מיוחדת", בלשון החוק."

 


 

תא"מ 47505-05-17 סיזוב ואח' נ' אל על [פורסם ביום 26/12/2017]. בפסק דין זה חייב בית משפט השלום בתל אביב את חברת אל על לשלם לכל נוסע פיצויים לדוגמה בסך של 7,000 ש"ח, לאחר שקבע כי לא הוצע לנוסעים שטיסתם עוכבה האפשרות לבחור בין ביטול טיסתם והשבת כספם לבין כרטיס לטיסה חלופית: "אפשרות הבחירה בין שתי החלופות אינה אפוא בגדר הטבה אשר על הנוסע לדרוש את קבלתה, אלא מוטל על מפעיל הטיסה להציעה, ואם לא עשה כן לא יצא ידי חובתו על פי דין."

 


 

תא"מ 24393-01-17 דגני ואח' נ' איבריה [התקבל ביום 21/12/2017]. בפסק דין זה חויבה חברת התעופה איבריה לשלם לארבעה נוסעים כ-26,000 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי על טיסה שבוטלה וכן פיצויים לדוגמה.

 

פסק דין זה עסק בטיסה מפרו לישראל שכללה חניית ביניים בספרד שהופעלה על-ידי איבריה, אולם הטיסה הראשונה בוטלה לאחר שהנוסעים עלו על המטוס בשל תקלה טכנית. חברת התעופה טענה בין היתר, כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי מאחר והטיסה בוטלה בשל פגיעת בלתי צפויה של ציפור במנוע של המטוס, ולכן טענה כי נסיבות אלה מהווה נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה.

 

החלטת בית המשפט

 

בית המשפט קבע כי חברת התעופה לא הוכיחה במקרה זה כי ביטול הטיסה נגרם בשל נסיבות מיוחדות: "פגיעת ציפור במנוע מטוס, אכן יכולה, במקרים המתאימים, להיות נסיבה מיוחדת המצדיקה מתן פטור מפיצוי נוסע בגין טיסה שבוטלה. דא עקא, חברת תעופה המבקשת פטור מפיצוי בשל נסיבות מיוחדות שכאלה, צריכה להוכיח את טענותיה בראיות ברורות ומשכנעות. אין די באמירות ובטענות כלליות. בנסיבותיו של מקרה זה, הנתבעת לא עמדה בהוכחת חריג "הנסיבות המיוחדות".

 


 

ת"ק 35646-04-17 דנן ואח' נ' אייר פרנס [פורסם ביום 30/09/2017]. בפסק דין זה חויבה חברת אייר פרנס לשלם ל-5 נוסעים כ-26,684 ש"ח. סכום זה כלל בין היתר, פיצוי סטטוטורי בסך 3,070 לנוסע, וכן פיצויים לדוגמה בסך 2,000 ש"ח לנוסע.

 

פסק דין זה עסק בטיסה שרכשו הנוסעים מארצות הברית לישראל, שכללה שתי עצירות ביניים, כאשר הטיסה הראשונה התעכבה בשעתיים וכתוצאה מכך החמיצו הנוסעים את טיסת ההמשך שלהם והועברו לטיסות חלופיות, ונחתו לבסוף בישראל באיחור של כ-11 שעות ביחס למועד המקורי. אייר פרנס טענה בין היתר כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי, מאחר והטיסה הראשונה שעוכבה הופעלה על-ידי  אלקסה איירליינס.

 

החלטת בית המשפט

 

בית המשפט הטיל את האחריות על אייר פרנס וקבע בין היתר כך: "יש לראות בשירות שניתן על ידי מטיס הטיסה בפועל ללקוח שירות מטעמו של מי שאיתו נחתם חוזה ולו שולמה התמורה. ברי, שהוא אינו פוטר מאחריות את מי שעימו נקשר הנוסע בהסכם מחייב… תכלית החוק, הגיונו ומטרתו, כולם מביאים למסקנה ברורה, כי על הנתבעת לפצות את התובעים בדבר הפרת הוראות החוק. היא ולא אחרת. ככל שהנתבעת סבורה כי "אלסקה איירליינס" כשלה בהובלת הטיסה, טענותיה שמורות לה מולה, ואולם התובעים, אשר רכשו כרטיסיהם ממנה, זכאים לפיצוי ממנה עצמה".

 


 

ת"ק 26230-02-17 שמל נ' דלתא איירליינס ואח' [פורסם ביום 25/09/2017]. במסגרת פסק דין זה, חויבה חברת התעופה דלתא לשלם לנוסע 10,070 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי סטטוטורי בסך 3,070 ש"ח ופיצויים לדוגמה בסך 7,000 ש"ח.

 

החלטת בית המשפט

 

בית המשפט החליט במקרה זה לחייב את חברת התעופה לשלם לנוסע פיצויים לדוגמה מאחר ובין היתר והיא סירבה לשלם לו פיצוי סטטוטורי ללא תביעה:

 

"עצם העובדה שהתובע נאלץ לפנות לבית המשפט כדי לזכות במגיע לו, בנסיבות מקרה זה, היא נסיבה לחומרה. אלמלא היה התובע מגיש את התביעה, סביר להניח שהוא לא היה זוכה לפיצוי המגיע לו על פי דין. זו התנהגות שיש להרתיע מפניה…יש לעודד את התובע ואת מי שינהג כמותו לפעול למימוש זכויותיו ולקידום אכיפת החוק, ויש להרתיע את הנתבעת מפני התנהלות כגון זו שהתגלתה במקרה שלפנינו. אלו הן תכליות מרכזיות וחשובות של פיצוי לדוגמה..."

מעוניינים לקבל מידע נוסף?