סיפורנו מתחיל בינואר 2020, רגע לפני שנגיף הקורונה שינה את פני העולם. בני זוג, שניהם אזרחים ותיקים, ביקשו להגשים חלום ולצאת לטיול מאורגן ביפן. אלא שהבהלה העולמית שהתעוררה חודש לאחר מכן הובילה אותם לבטל את העסקה – החלטה שהובילה למאבק משפטי על דמי הביטול שנגבו מהם.
טענות האזרחים הוותיקים: "החוק מעניק לנו זכות ביטול מורחבת"
בני הזוג טענו, בין היתר, כי העסקה שביצעו מול סוכנות הנסיעות מהווה "עסקת מכר מרחוק". לשיטתם, מאחר שהם אזרחים ותיקים (ילידי 1935 ו-1943), עומדת להם הזכות לבטל את העסקה בתוך ארבעה חודשים מיום ביצועה, וזאת בהתאם לתיקון 47 לחוק הגנת הצרכן. הם הדגישו כי פנו לסוכנות בעקבות פרסום במרשתת והשלימו את ההזמנה באתר האינטרנט ובטלפון, מבלי שנערכה פגישה פרונטאלית בין הצדדים.
עוד טענו הנוסעים, בין היתר, כי דמי הביטול המקסימליים שניתן היה לגבות מהם עומדים על 100 ש"ח לאדם בלבד, בעוד שסוכנות הנסיעות גבתה מהם בפועל סך של 1,400 דולר ארה"ב (700 דולר לכל אחד). בנוסף, הם ציינו כי ממילא הטיול ככל הנראה בוטל בשל הסגרים שהוטלו באותה תקופה, ולכן אין הצדקה לגביית דמי ביטול כלשהם, דבר המהווה חוסר תום לב מצד הסוכנות.
טענות סוכנות הנסיעות: "הלקוח הוא שיזם את הפנייה"
סוכנות הנסיעות טענה מנגד, בין היתר, כי אין לראות בעסקה זו כ"עסקת מכר מרחוק" מאחר שהנוסעים הם אלו שיזמו את הפנייה אליה, ולכן הוראות החוק המקלות על אזרחים ותיקים אינן חלות במקרה זה. לטענתה, חוק הגנת הצרכן נועד להגן על צרכנים חלשים שנפלו קורבן ללחצי שיווק אגרסיביים, ולא על אנשים מסוגם של התובעים שהיו מודעים היטב לפרטי העסקה.
הסוכנות הוסיפה וטענה, כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר, דבר שגרם לה לנזק ראייתי מאחר שאין ביכולתה לוודא כיום אם הטיול אכן יצא לפועל או בוטל. כמו כן, הסוכנות הביעה הסתייגות מכך שבתם של בני הזוג, שהיא עורכת דין במקצועה, סייעה להם בהליך, וטענה כי הדבר פוגע באיזון הדיוני הנהוג בבית המשפט לתביעות קטנות.
החלטת בית המשפט: הגנה על הצרכן גם ללא הוכחת "לחץ שיווקי"
השופט בעז בן-אמתי מבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה דן בטענות הצדדים והחליט לקבל את התביעה ברובה, וחייב את סוכנות הנסיעות להשיב לבני הזוג סך של 1,400 דולר ארה"ב (לפי שער יציג), בתוספת 2,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ו-1,500 ש"ח הוצאות משפט.
השופט בן-אמתי הבהיר כי חוק הגנת הצרכן נועד לתקן את האסימטריה המובנית שבין העוסק לצרכן. הוא דחה את הפרשנות המצמצמת של סוכנות הנסיעות וקבע כי אתר אינטרנט מהווה אמצעי לשיווק מרחוק, גם אם הצרכן הוא זה שנכנס אליו מיוזמתו. השופט ציין: "הדגש במונח 'שיווק מרחוק', הינו פחות על המילה 'שיווק' ויותר על המילה 'מרחוק'".
בית המשפט קבע כי זכות הביטול המורחבת לאזרחים ותיקים היא זכות מוחלטת שאינה דורשת הוכחת "פגם בגמירות הדעת" או לחץ מצד המוכר: "ההצדקה לקיום דיני הגנת הצרכן מצויה בהנחה שבעמידתו מול העוסק מצוי הצרכן בעמדת נחיתות מובנית ולכן זקוק להגנה". מאחר שהתובעים הם אזרחים ותיקים והעסקה נעשתה ללא נוכחות משותפת, הם היו זכאים לבטלה בעלות של 100 ש"ח בלבד, ומשקבע השופט כי הטיול ממילא בוטל כנראה בשל הקורונה – הורתה הסוכנות להשיב את מלוא הסכום.
ת"ק 5031-04-25 טוויג נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ, ניתן ביום 14.12.2025, על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה.
