ביטול זכייה במכרז עקב ניגוד עניינים – בית המשפט לעניינים מינהליים בנוף הגליל-נצרת קבע כי התקשרות של מועצה אזורית עם חברה שבבעלות בן-זוג של עובדת מועצה אסורה לפי סעיף 59 לצו המועצות האזוריות. בעקבות הקביעה בוטלה זכייתה של אחת החברות במכרז מסגרת לעבודות פיתוח ותשתיות, אך לא הוכרזה זוכה חלופית.
במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט מחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, נדונה תביעה שהוגשה על-ידי חברה לעבודות עפר ופיתוח – בעניין מכרז של מועצה אזורית.
העתירה הופנתה נגד החלטת ועדת המכרזים לבחור בחברות אחרות כזוכות במכרז מסגרת לעבודות פיתוח ותשתיות ציבוריות.
במוקד ההליך עמדה השאלה אם ניתן להתקשר עם חברה שאחד מבעליה הוא בן-זוג של עובדת מועצה, וכן אם נפלו פגמים נוספים בהליך המכרזי.
בית המשפט קיבל את העתירה בחלקה, ביטל את זכייתה של אחת החברות והורה לוועדת המכרזים לשוב ולהתכנס לצורך קבלת החלטה חדשה.
הקשר המשפחתי שעמד במרכז העתירה
הוערת טענה בין היתר, כי המועצה הייתה מנועה מלהתקשר עם אחת החברות, משום שאחד מבעלי החברה, המחזיק במחצית ממניותיה ומשמש גם דירקטור ובעל זכות חתימה, הוא בן-זוג של עובדת מועצה המועסקת במחלקת ההנדסה. לטענת העותרת, סעיף 59 לצו המועצות האזוריות אוסר על התקשרות כזו, גם כאשר מדובר בחברה ולא בבן-הזוג עצמו.
העותרת הוסיפה כי המכרז נשוא ההליך מצוי באחריות מחלקת ההנדסה, וכי מהנדס המועצה היה חבר בצוות המקצועי שראיין את המציעים ודירג את ההצעות. עוד נטען כי בנסיבות אלה, ובשים לב לעבודתה היומיומית של עובדת המועצה במחלקה, החלטת הזכייה נגועה בניגוד עניינים ובשיקולים זרים.
בנוסף טענה העותרת כי החברה לא גילתה את הקשר המשפחתי במסגרת מסמכי המכרז, וכי נפלו פגמים גם באופן ניקוד ההצעות, לרבות היעדר קריטריונים ברורים ופער בלתי מוסבר בין ההמלצות שקיבלה לבין הציון שניתן לה על-ידי הצוות המקצועי.
תשובת המועצה והחברות הזוכות
המועצה והחברות הזוכות טענו מנגד בין היתר, כי העתירה הוגשה בשיהוי, לאחר שנמסרו לעותרת תוצאות המכרז ולאחר שנחתמו חוזים עם הזוכות.
לגופו של עניין נטען, כי סעיף 59 לצו המועצות האזוריות אינו אוסר על התקשרות עם חברה שבבעלות בן-זוג של עובדת מועצה, אלא לכל היותר על התקשרות עם בן-הזוג עצמו. עוד נטען כי עובדת המועצה אינה מעורבת במכרזים, אינה מחזיקה בסמכויות בתחום זה, ולא נטלה חלק כלשהו במכרז נשוא ההליך.
עוד נטען, כי מהנדס המועצה לא היה מצוי בניגוד עניינים, וכי שמו אמנם הופיע במסמכי אחת הזוכות כאיש קשר לפרויקטים קודמים, אך הוא לא היה בין הממליצים שאליהם פנתה המועצה בפועל לצורך הניקוד.
עוד נטען כי ניקוד ההצעות היה מקצועי וענייני, וכי גם אם ייקבע שנפל פגם, אין משמעות הדבר שהעותרת זכאית אוטומטית לזכייה.
ביטול זכייה במכרז עקב ניגוד עניינים
השופטת עינב גולומב, מבית משפט מחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, דנה בטענות הצדדים והחליטה לבטל את ההחלטה בדבר זכיית אחת החברות, אך לא להכריז על העותרת כזוכה.
תחילה דחה בית המשפט את הטענות המקדמיות וקבע כי אין לדחות את העתירה על הסף מחמת שיהוי.
לאחר מכן נדרש בית המשפט לפרשנות סעיף 59 לצו המועצות האזוריות, וקבע כי לשון הסעיף ותכליתו תומכות בכך שהאיסור חל גם על התקשרות של מועצה אזורית עם חברה שבבעלות בן-זוג של עובד מועצה, כאשר לעובד עשויה לצמוח טובת הנאה מן ההתקשרות. בפסק הדין נכתב כי "גם במצב זה יש לעובד, ולו בעקיפין ועל-ידי בן-זוגו, טובת הנאה בחוזה עם המועצה".
בית המשפט הדגיש כי במקרה שנדון, אחד מבעלי החברה מחזיק ב-50% ממניות החברה, משמש כדירקטור ובעל זכות חתימה, ולכן ההתקשרות עם החברה אסורה לפי הדין.
לצד זאת צוין כי גם במישור הכללי של דיני ניגוד העניינים קיים קושי של ממש, בין היתר לנוכח יחסי העבודה הישירים, השוטפים והיומיומיים בין עובדת המועצה לבין מהנדס המועצה, שהיה חבר בצוות המקצועי במכרז. בהקשר זה קבע בית המשפט כי "החשש להימצאות בניגוד עניינים איננו רחוק או תיאורטי גרידא אלא ממשי".
עם זאת, בית המשפט לא קיבל את כל טענות העותרת בנוגע לכך שמהנדס המועצה שימש כממליץ של החברה שזכתה, שכן שמו הופיע כאיש קשר לפרויקטים קודמים ולא כאחד הממליצים שאליהם נעשתה פנייה לצורך ניקוד ההמלצות. גם הטענות נגד אופן ניקוד ההצעות לא התקבלו, ובית המשפט קבע כי לא הונחה תשתית מספקת להתערבות בשיקול הדעת המקצועי בעניין זה.
בסופו של דבר הורה בית המשפט על ביטול זכייתה של החברה ועל כינוס מחודש של ועדת המכרזים לצורך קבלת החלטה במסגרת המכרז. בית המשפט לא הורה להכריז על העותרת כזוכה, בין היתר בשים לב לכך שתנאי המכרז העניקו לוועדת המכרזים שיקול דעת ביחס לבחירת הזוכים. בנוסף חויבו המועצה והחברה לשלם לעותרת הוצאות בסך 10,000 ש"ח כל אחת, ואילו העותרת חויבה לשלם למי העמק הוצאות בסך 7,000 ש"ח.
